Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №756/9074/26 — Оболонський районний суд міста Києва

09.07.2026 Справа № 756/9074/26

Унікальний номер 756/9074/26

Номер провадження 2-о/756/370/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря судових засідань- Погорелової В.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Головне управління ДПС у Рівненськійобласті через свого представника звернулося до суду із зазначеною заявою та просило суд зобов`язати АТ «Комерційний банк «Глобус» розкрити та надати ГУ ДПС у Рівненськійобласті інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів за період з 01.10.2023 по 27.08.2025 у розмірі окремих операцій та їх призначень по рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «Глобус»(код ЄДРПОУ 35591059).

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, підставі підпункту 80.2.2. пункту 80.2. ст. 80, підпункту 75.1.3 пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України) та наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 25.08.2025 № 2252-п, проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мобіжук», з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В ході проведення зазначеної фактичної перевірки на підставі пп. 20.1.6, п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПК України ТОВ «Мобіжук» вручено запит про надання документів від 27.08.2025 з проханням надати у строк до 12.00 год 28.08.2025 документи, що становлять предмет перевірки за період діяльності, який перевіряється, а саме: документи, що підтверджують право користування господарською одиницею; договір з банком/анкету-заяву на еквайрингове підключення; банківські виписки з еквайрингу в розрізі трансакцій за датою і часом за період з 01.10.2023 по 27.08.2025 (включно). Запит про надання документів від 27.08.2025 вручено продавцю ТОВ «МОБІЖУК» ОСОБА_1 .

Проте, ТОВ «Мобіжук» не виконало свій обов`язок, зокрема надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Так, суб`єктом господарювання не надано банківську виписку по еквайрингу в розрізі транзакцій по даті і часу за період, вказаний у запиті про надання документів (копій документів) від 27.08.2025, про що складено акт, який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк ТОВ «Мобіжук» документів для перевірки від 03.09.2025 № 1440/ж6/17-00-07-05-18.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 03.09.2025 № 14923/ж5/17-00-07-05-17/37741113, згідно висновків якого, серед іншого, встановлено факт ненадання у повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: не надано банківську виписку по еквайрингу в розрізі транзакцій по даті і часу за період, вказаний у запиті про надання документів (копій документів) від 27.08.2025, який вручено продавцю ОСОБА_1 27.08.2025 о 15.00 год (про що складено акт ненадання документів).

З урахуванням вищенаведеного, Головному управлінню ДПС у Рівненській області не вдалося в повній мірі дослідити питання дотримання порядку проведення розрахунків ТОВ «Мобіжук».

Головним управлінням ДПС у Рівненській області з метою забезпечення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері торгівлі та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі, було направлено запит № 12376/6/17-00-07-05-07 від 10.10.2025 про надання інформації про рух коштів на банківських рахунках платника податків до АТ «Комерційний банк «Глобус» з проханням надати контролюючому органу банківські виписки ТОВ «Мобіжук» за відкритим банківським рахунком в АТ «Комерційний банк «Глобус» № НОМЕР_1 у розрізі окремих операцій та їх призначення за період з 01.10.2023 по 27.08.2025.

27.10.2025 Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано лист-відповідь АТ «Комерційний банк «Глобус» від 16.10.2025 № 2595 з відмовою у наданні інформації, мотивованою відсутністю правових підстав для надання запитуваної інформації.

Заявник стверджує, що метою розкриття банківської інформації є отримання рішення про надання банківською установою інформації про обсяг та обіг коштів, із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, по банківському рахунку ТОВ «Мобіжук» № НОМЕР_1 в АТ «Комерційний банк «Глобус», що відображає рух грошових коштів по еквайрингу за період з 01.10.2023 року по 27.08.2025 у розрізі окремих операцій та їх призначень, для належної реалізації передбаченого законом права на проведення перевірки, зокрема дослідження питання дотримання порядку проведення розрахунків вказаним суб`єктом господарювання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Представник заявника та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

У заяві представник заявника просив розглянути справу за його відсутності.

Від представника заінтересованої особи ТОВ «Мобіжук» надійшли письмові заперечення на заяву, в яких просить відмовити в задоволенні заявлених Головного управління ДПС у Рівненськійобласті у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області № 2252-п від 25.08.2025 року наказано провести фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мобіжук».

Головне управління ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мобіжук», під час якої контролюючий орган, окрім іншого, витребував від ТОВ «Мобіжук» банківські виписки по еквайрингу в розрізі транзакцій по даті і часу за період з 01.10.2023 по 27.08.2025 (включно).

Згідно акта № 1440/ж6/17-00-07-05-18 від 03.09.2025, який засвідчує факт ненадання у визначений в запиті строк (ненадання у повному обсязі) документів (копії документів), пояснень, довідок, інформації тощо станом на 28.08.2025 о 12:00 не надано банківські виписки по еквайрингу в розрізі транзакцій по даті і часу за період з 01.10.2023 по 27.08.2025 (включно).

Відповідно до акта фактичної перевірки № 14923/ж5/17-00-07-05-17/37741113 від 03.09.2025 встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операційну сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР зі змінами, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами).

Заявником направлено запит № 12376/6/17-00-07-05-07 від 10.10.2025 про надання інформації про обіг коштів на банківських рахунках платника податків до АТ «Комерційний банк «Глобус» з проханням надати контролюючому органу банківські виписки ТОВ «Мобіжук» за відкритим банківським рахунком в АТ «Комерційний банк «Глобус» № НОМЕР_1 у розрізі окремих операцій та їх призначень за період з 01.10.2023 по 27.08.2025.

27.10.2025 Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано лист - відповідь АТ «Комерційний банк «Глобус» № 2595 від 16.10.2025 із відмовою у наданні інформації, мотивуючи відсутністю правових підстав для надання запитуваної інформації.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 75.1. Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). (абзац перший підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 7575.1.3. Податкового кодексу України).

Приписами пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Судом встановлено, що під час фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мобіжук» контролюючий орган перевіряв дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій.

Відповідно до акта, який засвідчує факт ненадання у визначений строк (ненадання у повному обсязі) документів (копії докуметів), пояснень, довідок, інформації, ТОВ «Мобіжук» заявнику не було надано саме банківські виписки по еквайрингу в розмірі транзакцій по даті і часу за період з 01.10.2023 по 27.08.2025.

У зв`яку з чим було направлено запит про надання інформації про обіг коштів на банківських рахунках платника податків до АТ «Комерційний банк «Глобус» з проханням надати контролюючому органу банківські виписки ТОВ «Мобіжук» за відкритим банківським рахунком в АТ «Комерційний банк «Глобус» № НОМЕР_1 у розрізі окремих операцій та їх призначень за період з 01.10.2023 по 27.08.2025.

Як встановлено судом, послуги еквайрингу ТОВ «Мобіжук» надає АТ «Ощадбанк», а не АТ «Комерційний банк «Глобус».

З наведеного вбачається, ТОВ «Мобіжук» не було надано чітко визначені документи щодо банківського обслуговування з еквайрингу, проте із запитом до банку заявник звертається про надання виписок за відкритим рахунком ТОВ «Мобіжук» при цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що послуги еквайрингу ТОВ «Мобіжук» надає саме АТ «Комерційний банк «Глобус», а відтак заявником не доведено необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

Окрім того суд зазначає, що перевірка закінчена у 2025 році, після завершення перевірки протягом майже року контролюючий орган не направляв жодних додаткових запитів, вимог чи повідомлень щодо необхідності повторного надання документів або уточнення інформації, не призначав інших перевірок суб`єкта господарювання.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, наданими сторонами доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки податковим органом не доведена необхідність та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю і яка зберігається у АТ «Комерційний банк «Глобус».

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 350, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна