Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №752/15474/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15474/26

Провадження №: 3/752/4719/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 672087 від 21 травня 2026 року, ОСОБА_1 21 травня 2026 року о 21:20 год. у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 68, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснювала адвокат Мірвода А.М.

В судовому засіданні захисник Мірвода А.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що 21 травня 2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 350» та був зупинений працівниками поліції. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. На вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager», результат якого виявився позитивним - 0,28 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погоджувався. Незважаючи на це, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для перевірки вказаного результату, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення. Акт огляду ОСОБА_1 підписав, оскільки цього вимагав поліцейський. Зазначила, що термін калібрування приладу «Драгер» прострочений, тому є сумніви у достовірності результатів огляду. Крім того, ОСОБА_1 є громадянином Республіки Грузія, не розуміє української мови, про що повідомляв поліцейським, однак йому не забезпечили послуг перекладача.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672087 від 21.05.2026; картку обліку адміністративного правопорушення; результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.28 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому результати аналізу приладу «Drager», проведеного поліцейськими на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.28 проміле, в даному випадку, не є допустимим та достатнім доказом для підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Так, підстави та процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), де передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, заперечив факт перебування у стані сп`яніння. Однак, замість того, щоб роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 266 КУпАП щодо необхідності перевірки вказаного результату у закладі охорони здоров`я, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З чеку приладу «Drager» 6820 вбачається, що з дати його останнього калібрування 14.11.2025 до моменту тестування 21.05.2026 минуло понад 6 місяців, тобто на день огляду прилад експлуатувався з порушенням правил технічного обслуговування, що могло вплинути на достовірність результату.

Порушення поліцейським процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме не роз`яснення водієві порядку проведення огляду, не отримання від водія згоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, та не забезпечення доставки водія до закладу охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду, в силу приписів ст. 266 КУпАП мають наслідком недійсність результатів проведеного поліцейським огляду та визнання таких результатів недопустимим доказом у справі.

Інші докази, які би поза розумним сумнівом свідчили про перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман