Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №501/4276/25 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 501/4276/25

провадження № 61-4799св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року у складі судді Пушкарського Д. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М.

у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області)

про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форнекс Груп» (далі - ТОВ «Форнекс Груп»), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк»),

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У вересні 2025 рокуГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

2. Представник ТОВ «Форнекс Груп» проти задоволення заяви заперечував.

3. Суд першої інстанції у задоволенні заяви відмовив, і його позицію підтримала апеляційна інстанція.

4. ГУ ДПС у Запорізькій області оскаржило судові рішення у касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказало відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування перелічених у касаційній скарзі норм права.

5. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст заяви

6. Заява обґрунтована так:

- при проведенні фактичних перевірок АЗС м. Запоріжжя фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено контрольні закупки палива та встановлено здійснення безготівкових розрахункових операцій з використанням платіжного засобу (POS-терміналу) ТОВ «Форнекс Груп» при проведенні роздрібної торгівлі підакцизних товарів;

- на податкову адресу ТОВ «Форнекс Груп» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 26-А) направлено письмовий запит від 19 червня 2025 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень з приводу порушення норм Податкового кодексу України (далі - ПК), а також Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку) та іншого чинного законодавства України. Цей запит повернувся неврученим у зв`язку із закінченням терміну зберігання;

- згідно із наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 11 серпня 2025 року № 1452-п з 12 серпня 2025 року необхідно було розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Форнекс Груп» з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 16 березня 2023 року по 18 серпня 2025 року;

- за результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку та складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або законних (уповноважених) представників за податковою адресою;

- другий примірник акта направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ «Форнекс Груп» в порядку, передбаченому статтею 42 ПК, за податковою адресою. Поштове відправлення повернулося до ГУ ДПС у Запорізькій області з відміткою «за закінченням терміну зберігання»;

- 13 серпня 2025 року до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (далі - ГУ НП у Запорізькій області) було надіслано запит щодо встановлення місцезнаходження платника податків за вказаною податковою адресою. На час звернення до суду із заявою відповідь ще не отримано;

- згідно з інформаційними даними ІКС «Податковий блок» ТОВ «Форнекс Груп» для проведення розрахунків використовувало банківські рахунки, відкриті в ПАТ «МТБ Банк» 13 квітня 2023 року, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

- ГУ ДПС у Запорізькій області з метою отримання податкової інформації та її документального підтвердження 18 серпня 2025 року направило до ПАТ «МТБ Банк» відповідний запит;

- листом від 22 серпня 2025 року ПАТ «МТБ Банк» повідомило, що надання такої інформації є можливим лише на підставі рішення суду.

7. Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Запорізькій областіпросило суд:

- заяву задовольнити та розкрити інформацію, що містить банківську таємницю;

- зобов`язати ПАТ «МТБ Банк» надати до ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 13 квітня 2023 року (дата відкриття рахунків) по 18 серпня 2025 року (останній день періоду, що підлягає перевірці, зазначеного в наказі від 11 серпня 2025 року № 1452-п) в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

ІII. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

8. Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року,залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, у задоволенні заяви відмовлено.

9. Відмовляючи у задоволенні заяви, суди виходили з такого:

- матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у Запорізькій області направляло копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку платнику податків у передбачений чинним законодавством спосіб;

- заявником не надано достатніх доказів про вчинення всіх необхідних дій для встановлення місцезнаходження платника податків;

- наявний в матеріалах справи запит ГУ ДПС у Запорізькій області до ГУ НП у Запорізькій області про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою без відповіді на нього також не свідчить про відсутність ТОВ «Форнекс Груп» за податковою адресою;

- ГУ ДПС у Запорізькій області не вжито передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ТОВ «Форнекс Груп» та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.

ІV. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

10. У касаційній скарзі ГУ ДПС у Запорізькій областіпросить оскаржувані судові рішення скасувати та задовольнити заяву.

11. Касаційна скарга мотивована таким:

- відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 1.4.5 пункту 1.4 розділу І наказу від 04 вересня 2020 року № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», а також пункту 42.2 статті 42, пункту 81.1 статті 81 ПК, які визначають права контролюючих органів, зокрема, права та підстави проведення документальних виїзних перевірок;

- ТОВ «Форнекс Груп» заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет до контролюючого органу не подавало, тому листування з таким платником податків здійснювалося шляхом надіслання поштової кореспонденції за податковою адресою;

- у разі, якщо документ не може бути вручений платнику податків у зв`язку з відсутністю його посадових осіб за їх місцезнаходженням або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення;

- платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки;

- ТОВ «Форнекс Груп» з моменту реєстрації не подало до контролюючого органу жодної податкової звітності;

- згідно з базою даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального ТОВ «Форнекс Груп» за вказаними адресами АЗС ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не отримувало;

- крім того, ТОВ «Форнекс Груп» не зареєстровано платником акцизного податку та не зареєстровані акцизні склади за названими адресами АЗС в Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового;

- ТОВ «Форнекс Груп» не надало довідку про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри (довідка № 21), а також не зареєструвало рівнеміри-лічильники та витратоміри-лічильники в Єдиному державному реєстрі витратомірів лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі;

- разом з тим, не зареєстровані реєстратори розрахункових операцій/програмні реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО/ПРРО) за названими адресами АЗС;

- виявлені в 2025 році непоодинокі факти отримання ТОВ «Форнекс Груп» грошових коштів за реалізацію підакцизної групи товарів, враховуючи відсутність відповідної ліцензії, фіскального чека та реєстрації РРО/ПРРО, свідчить про фактичне здійснення господарської операції без належного обліку та декларування, чим порушуються вимоги підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК, а також Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- з огляду на відсутність податкової звітності за 2023 та 2024 роки існують об`єктивні підстави вважати, що аналогічні операції могли також здійснюватися у попередні податкові періоди;

- висновки судів щодо ненадання доказів на підтвердження надіслання чи пред`явлення ТОВ «Форнекс Груп» копії наказу та направлення на проведення перевірки є помилковими;

- ненадсилання копії наказу та інших документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення не може свідчити про відсутність у представника ГУ ДПС у Запорізькій області повноважень проводити відповідну перевірку, оскільки останній має можливість пред`явити платнику податків копії наказу та інших документів безпосередньо перед початком проведення перевірки. У цій справі це не було здійснено у зв`язку із тим, що перевірка не розпочалася через відсутність платника податків за податковою адресою;

- ГУ ДПС у Запорізькій області було вжито усіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на досягнення мети своєї діяльності. Такі заходи не були результативними у зв`язку із неможливістю повноцінно провести перевірку через відсутність платника податків за його податковою адресою;

- ТОВ «Форнекс Груп» має рахунки в різних банках, і з аналогічною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпра, який ухвалив рішення від 10 грудня 2025 року у справі № 202/9094/25 про задоволення такої заяви, встановивши, що ГУ ДПС у Запорізькій області обґрунтовано послалося на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених законом.

V. Рух справи

12. 09 квітня 2026 року ГУ ДПС у Запорізькій областізвернулося з касаційною скаргою.

13. Ухвалою від 28 квітня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі.

14. 29 травня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

15. Ухвалою від 02 липня 2026 року відмовлено ГУ ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи; справу призначено до судового розгляду.

16. Заінтересовані особи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

VI. Встановлені судами обставини

17. 19 червня 2025 року на адресу ТОВ «Форнекс Груп» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 26-А) було направлено письмовий запит № 1037/12/08-01-07-05-07 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з приводу порушення норм ПК, а також Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та іншого чинного законодавства України (а. с 6-8). Такий запит повернувся неврученим із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

18. Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 11 серпня 2025 року № 1452-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форнекс Груп» на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпункту 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК(а. с. 10).

19. Перевірку призначено з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 16 березня 2023 року по 18 серпня 2025 року.

20. 12 серпня 2025 року головний державний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Коваль Ольга склала акт № 1991/08-01-07-05/45115511 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою (а. с 12).

21. 13 серпня 2025 року ГУ ДПС у Запорізькій області надіслало запит до ГУ НП у Запорізькій області на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Форнекс Груп» за податковою адресою, однак відповіді не отримало (а. с. 13).

22. Згідно з інформаційними даними ІКС «Податковий блок» ТОВ «Форнекс Груп» для проведення розрахунків використовувало банківські рахунки, відкриті 13 квітня 2023 року в ПАТ «МТБ Банк», № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

23. ГУ ДПС у Запорізькій області з метою отримання податкової інформації та її документального підтвердження направило запит від 18 серпня 2025 року № 1307/12/08-01-07-05-04 «Про надання інформації» до ПАТ «МТБ Банк», яке листом від 22 серпня 2025 року № 00/3836-0/46.1-К відмовило у наданні інформації, зазначивши, що це можливо лише на підставі рішення суду (а. с. 14-15, 16).

VІI. Позиція Верховного Суду

24. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 5), Верховний Суд зазначає таке.

25. У цій справі ГУ ДПС у Запорізькій області порушує питання про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю (див. пункти 6-7).

26. Верховний Суд підкреслює, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність (частина перша статті 1076 Цивільного кодексу України).

27. Згідно з частиною першою статті 60 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон України «Про банки і банківську діяльність») інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

28. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини (пункти 1, 2 частини другої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

29. Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

30. Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність», а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

31. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Інформація про наявність та рух коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачено пунктом 73.3 цієї статті, банками, іншими фінансовими установами, небанківськими надавачами платіжних послуг, емітентами електронних грошей контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду (пункти 73.3, 73.4 статті 73 ПК).

32. У пункті 11 частини другої статті 293 ЦПК передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

33. Порядок розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб врегульований у Главі 12 Розділу ІV ЦПК.

34. Так, у пунктах 4 та 5 частини першої статті 348 ЦПК передбачено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

35. Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

36. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

37. Верховний Суд виробив сталий підхід про те, що саме по собі неподання в установлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 09 лютого 2026 року у справі № 758/8300/24).

38. У разі якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби, із заявою про розкриття банківської таємниці є дії порушника податкового законодавства, і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів того, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо (див. постанову Верховного Суду від 08 травня 2025 року у справі № 757/36020/23-ц).

У цій справі, вважаючи обґрунтованою відмову у задоволенні заяви про розкриття банком банківської таємниці, Верховний Суд вважав, що суди встановили, і не спростовано матеріалами справи, що податковий орган не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що платник податків вибув із податкової адреси, та щодо неможливості вручення йому повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

Зміст акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків свідчить лише про разовий вихід податкового органу за податковою адресою платника податків.

До матеріалів справи не додано доказів направлення засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації платника податків повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки та відомостей, отриманих за результатом звернення податкового органу про встановлення місцезнаходження платника податків.

39. Далі Верховний Суд звертає увагу на те, що пунктом 42.2 статті 42 ПК передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

40. За змістом пункту 42.5 статті 42 ПК у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

41. Верховний Суд раніше вже висновував те, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Виключним випадком, коли у податкового органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків без вручення у порядку, визначеному статтею 42 ПК, копії відповідного наказу, є отримання інформації, що свідчить про ведення нерезидентом господарської діяльності через постійне представництво на території України, відповідно до вимог підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, без взяття на податковий облік (підпункт 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 ПК) (див. постанову Верховного Суду від 09 липня 2025 року у справі № 752/14189/24).

42. Відповідно до вимог статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

43. У цій справі суди встановили, що податковий орган ініціював проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форнекс Груп» у зв`язку з отриманням інформації про можливі порушення податкового та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а тому мав обов`язок надіслати цьому платнику податків копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки у порядку, визначеному статтею 42 ПК.

44. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів направлення засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Форнекс Груп» копії наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 11 серпня 2025 року № 1452-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Форнекс Груп».

45. На податкову адресу ТОВ «Форнекс Груп» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 26-А) був направлений лише письмовий запит від 19 червня 2025 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень з приводу порушення норм ПК, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та іншого чинного законодавства України, який не був вручений ТОВ «Форнекс Груп» і повернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

46. Враховуючи викладене, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суди дійшли обґрунтованого висновку, що заявник не надав достатніх доказів на підтвердження вжиття всіх передбачених законом заходів для вручення документів, необхідних для проведення перевірки, та для встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Форнекс Груп».

47. Наданий заявником акт № 1991/08-01-07-05/45115511 від 12 серпня 2025 року про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою) свідчить лише про разовий вихід державних інспекторів ГУ ДПС у Запорізькій області за податковою адресою підприємства.

48. Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області як контролюючий орган не довело існування обставин, за яких перевірка є неможливою, зокрема, не надало достатніх доказів того, що ТОВ «Форнекс Груп», щодо якого вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за податковою адресою, а також не підтвердило належним чином неможливість вручення йому повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

49. Наявний в матеріалах справи запит на встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, адресований ГУ НП у Запорізькій області, без відповіді на нього, суди правильно визнали таким, що не свідчить про відсутність ТОВ «Форнекс Груп» за податковою адресою.

50. Колегія суддів враховує, що підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають бути обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами (зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з наданням відповідних доказів того, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо) (див. постанову Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі № 758/6507/18).

51. Таким чином, суди, встановивши відсутність обставин, за яких перевірка є неможливою, зробили обґрунтований висновок про відмову в задоволенні заяви.

52. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судами попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

VІIІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права.

54. Суди належним чином з дотриманням норм статті 89 ЦПК щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК щодо законності та обґрунтованості рішення суду повно і всебічно встановили обставини справи та правильно вирішили справу.

55. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що немає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, що відповідатиме статті 410 ЦПК.

56. Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко