Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №727/9514/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мар`яна І. С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749434 від 29.06.2026 року (а. с. 1), ОСОБА_1 , 23.06.2026 року о 21 год 05 хв. вчинив конфлікт зі своєю сестрою, ОСОБА_2 , в ході якого висловлював на її адресу нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив насильство в сім`ї у формі психологічного насильства. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 був підданий стягненню № 3/727/838/26 від 04.05.2026 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мар`ян І. С. подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його діях вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки

ЄУНСС: 727/9514/26 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Номер провадження: 33/822/382/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Стверджує, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП зроблений без належного з`ясування фактичних обставин справи.

Вказує, що документи, які містяться в матеріалах справи не підтверджують обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначеної у протоколі події.

Зазначає, що вищевказаний протокол складено з порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки подія, яку було покладено в основу провадження, датується 23.06.2026 року, натомість протокол ВАВ № 749434 було складено лише 29.06.2026 року, тобто з перевищенням граничного строку, передбаченого ст. 254 КУпАП – 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Мар`ян І. С. та потерпіла ОСОБА_2 , не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, а тому, враховуючи вимоги, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за їхньої відсутності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя районного суду дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, та піддав його покаранню, з чим частково погоджується і апеляційний суд.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749434 від 29.06.2026 року (а. с. 1); протоколом прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення від 23.06.2026 року (а. с. 6); копією пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 23.06.2026 року (а. с. 7); копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2026 року, згідно змісту якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення (а. с. 9-10); довідкою, яка видана інспектором ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП від 24.06.2026 року зі змісту якої вбачається, що протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а. с. 8); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали оформлення (а. с. 10).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є безпідставними, оскільки вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення були оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких, зазначено дата і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протоколи, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, які підписані особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань, іншими документами.

Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, визнаючи винуватим ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд не врахував наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження, суть правопорушення, вказана в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749434 від 29.06.2026 року, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій останнім, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

За таких обставин, в районного суду не було підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, однак суд визнав останнього винуватим за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є неприпустимим.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними у справі доказами, тому наявні підстави для зміни кваліфікації його дій по вказаному епізоду з ч. 3 на ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП та пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Перекваліфікація не погіршує становище ОСОБА_1 , не порушує його права і не змінює обставин правопорушення, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення сімейних відносин, особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Отже, апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Мар`яна І. С. слід задовольнити частково, а постанову районного суду змінити. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Мар`яна І. С. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - змінити.

Дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перекваліфікувати із ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення, наклавши його на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній