Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №398/3364/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/3364/25

провадження № 22-ц/4809/1652/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя – Дьомич Л.М. (суддя-доповідач),

судді – Єгорова С. М., Карпенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2026 року у справі за заявою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою (у складі суддіДубровської Н.М.)

В С Т А Н О В И В :

Зміст заяви

У червні 2025 року заявник в особі Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі по тексту Приютівська селищна рада) звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про визнання відумерлою спадщину: житловий будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті останньої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальні обставини у справі

З матеріалів цивільної справи № 398/3364/25 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті останньої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, у заяві про визнання спадщини відумерлою, заявником вказано, що від ОСОБА_1 у Приютівській селищній раді посвідчений заповіт від 03 грудня 2009 року за реєстровим номером № 179,підтверджується довідкою виконавчого комітету Приютівської селищної радою за № 297 від 12 травня 2025 року (а.с. 7) .

Судове рішення

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2026 рокузаяву Приютівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» - залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику право подати позов на загальних підставах.

Суд виснував, що заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням, Приютівська селищна радаподала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2026 рокута ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про визнання спадщини відумерлою, а саме: - визнати відумерлою спадщиною житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ; передати житловий будинок АДРЕСА_1 у комунальну власність Приютівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області в особі Приютівської селищної ради.

Отже, скаржник вважає зазначену ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд дійшов висновку про наявність спору про право виключно на припущеннях, виходячи лише на підставі існування заповіту посвідченого від імені померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про який містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, сам по собі факт наявності заповіту не свідчить про існування спору про право.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено жодної особи, яка б прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 та звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відкрила спадкову справу чи будь-яким іншим способом заявила свої права на спадкове майно. Більше того, з дня смерті спадкодавця минуло більше 14 (чотирнадцяти) років. На момент смерті ОСОБА_1 за місцем її проживання не було зареєстровано та не проживало жодної особи, відсутні малолітні чи неповнолітні діти та інші особи відповідно до вимог цивільного законодавства, які б могли вважатися такими, що прийняли спадщину. Так, протягом 14 років жодна зацікавлена особа не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не заявила своїх прав на спадкове майно та не вчинила дій, які б свідчили про фактичне прийняття спадщини, про що свідчать матеріали даної справи.

Відзиви на апеляційну скаргу не подавалися

Рух справи

Апеляційна скарга Приютівської селищної ради надійшла в системі «Електронний суд» адресу Кропивницького апеляційного суду 01.07.2026 і в цей же день ухвалою суду витребувані матеріали справи з місцевого суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приютівської селищної ради на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2026, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 27.07.2026 справу за апеляційною скаргою Приютівської селищної ради на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2026призначено до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 13.08.2026 о 14.30 год.

Дата судового рішення

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, у судове засідання не з`явилися.

В порядку ст. 372 ЦПК неявки сторін, належним чином повідомлених про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановленим статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

До статті 1 ЦПК України зазначений Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. При цьому завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, зокрема, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Особи, які мають право або зобов`язані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст.1283 цього Кодексу.

Справи про визнання спадщини відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження (п.8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що передання спадкового майна у власність територіальної громади не буде пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Відповідно до ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, виходив з того, що наявні матеріали справи свідчать про те, що наявний спір про право і заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

Тому, заяву необхідно залишити без розгляду, для подальшого вирішення спору в позовному провадженні.

Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З точки зору закону під спором про право розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, суд першої інстанції, здійснивши висновок про наявність спору про право, свій висновок детально не конкретизував, лише в обставинами заяви, що від ОСОБА_1 у Приютівській селищній раді посвідчений заповіт від 03 грудня 2009 року за реєстровим номером № 179, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Приютівської селищної радою за № 297 від 12 травня 2025 року.

Вказане слушно було прийнято судом, за умови, якщо такий висновок про спір був актуальний, тоді категорично можна було б виснувати про безпідставність апеляційної скарги, через наявність спору про право. Однак, суд не вказав, і в матеріалах справи відсутня інформація про набувача за заповітом - спадкоємця, вказана особа не залучена до справи, відтак об`єктивно неможливо встановити чи з об`єктивних підстав спадкоємець не реалізував право спадкування і чи не було порушене його право через незнання про заповіт. Законом на нотаріуса, за наслідком з`ясування наявності заповіту, покладений обов`язок повідомити спадкоємця за заповітом, про наявний заповіт на його користь. У даній справі спадкова справа не відкривалася, тому впевнено виснувати, що спадкоємець знав про спадкування за повідомленням нотаріуса і свідомо не реалізував своє спадкове право, неможливо.

Тому, висновок суду першої інстанції про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним і об`єктивно не підтверджений. Наявність заповіту безумовно не свідчить про прямий інтерес спадкоємця до спадкового майна, але за вищевикладеного, не доводить про відсутність такого інтересу.

Матеріали справи не містять примірник заповіту, відтак не відома особа на користь якої складений заповіт (спадкоємець) і відповідно його відношення до реалізації своїх прав.

Тому, ні з висновком суду, ні з мотивами апеляційної скарги повною мірою погодитися неможливо, без з`ясування доводів спадкоємця за заповіту.

Не залучення стороною у справі спадкоємця майна померлої ОСОБА_1 , не з`ясування про його відношення до спадку і причини неприйняття спадщини, виснувати про наявність спору про право, неможливо.

Ретельно перевіривши матеріали справи, жодної детальної інформації про спадкоємця за заповітом, вона не містить. Хоча саме у заявника/апелянта посвідчувався заповіт, примірник якого суду не надано і самим органом самоврядування не вказано даних спадкоємця, у зв`язку з чим суд об`єктивно не вирішив про залучення його стороною у справі. Також і суд перед заявником не поставив питання щодо спадкоємця, обмежився загальною інформацією про заповіт і відсутності спадкової справи.

Більш того, зацікавленими та залученими особами у справі про визнання спадщини відумерлою за Цивільним кодексом України має бути особа, інтересів якої стосується вирішення справи, зокрема, є орган місцевого самоврядування (який набуває майно у комунальну власність), кредитори померлого, тощо. Яким чином вирішення відумерлості спадщини стосується інтересів Комунального підприємства «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», вочевидь відсутній. Підприємство не набуває прав на майно і не вирішує долю спадщини самостійно, на це ні заявник не зосередився, ні суд не звернув належної процесуальної уваги. Натомість, наявність спадкоємця за заповітом, як зацікавленої особи, відповідатиме вимогам законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції належно не прийняв до уваги вищевикладені обставини, норми права, прийшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

Загальний висновок

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2026 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Цивільну справу № 398/3364/25 за заявою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання спадщини відумерлою, направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко