Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №352/1067/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 352/1067/26

Провадження № 33/4808/486/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Горина В.М. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Тисменицького районного суду від 09 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 08.04.2026 року о 02 год. 50 хв. в с. Побережжя по вул. Ковпака, керував автомобілем марки "Nissan Qashgai" д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Алкофор 507" водій погодився, результат позитивний, 2,62% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Горин В.М. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Дорошенко свою вину у вчиненному визнає, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки таке в нього відсутнє. Посилається на те, що він є мобілізованим та проходить службу у лавах ЗСУ.

У клопотанні про призначення більш м`якого покарання судом першої інстанції було відмовлено. Натомість зазначає, що існують обставини на підставі яких є можливим застосування штрафу без позбавлення права керування траспортними засобами.

Захисник звертає увагу суду на те, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Просить постанову Тисменицького районного суду від 09.07.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову, якою призначити ОСОБА_1 більш м`яке покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є обґрунтованим.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634894 від 08.04.2026 року (а.с.1), роздруківкою приладу "Алкофор 507" результат позитивний 2,62%, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови серії ЕНА №6987268, копією протоколу серії ЕПР1 №634891, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Тисменицького районного суду від 09.07.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, та призначення більш м`якого стягнення а саме у вигляді штрафу без позбавлення права керування траспортними засобами суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

За частиною 1 статті 130 КУпАП закон не передбачає можливості призначити лише штраф. Це безальтернативне стягнення: штраф у розмірі 17000 грн (1000 неоподатковуваних мінімумів) застосовується разом із обов`язковим позбавленням права керування строком на 1 рік. Суддя не може замінити позбавлення прав на штраф.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз