Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №727/9923/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/9923/26

Провадження №3/727/1480/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, –

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаль-ності за ст.124 КУпАП України, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чер-нівецькій області.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712152 від 06.07.2026, складеним поліцейським взводу №2 роти №1 УПП в Чернівецькій об-ласті капралом поліції Гангал Є.Р., 06.07.2026 о 12 год. 25 хв. у м. Чернівці, по вул. Ге-роїв Майдану (Червоноармійська), 81, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним за-собом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу – електромопеду під керуванням ОСОБА_2 , який ру-хався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні по-шкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорож-нього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

До суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної від-повідальності, ОСОБА_1 , подане в порядку ст.ст. 268, 271, 273 КУпАП України, про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи – дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання мотивоване тим, що складений протокол не відповідає вимогам за-конодавства, матеріалам та обставинам справи, а для повного, всебічного та об`єктив-ного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди й дослідження відповідно-сті дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. Заявник послався на положення абзаців 1, 2 підпункту 1.3 пункту 1 «Авто-технічна експертиза» розділу ІІ «Інженерно-транспортні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.01. 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), та навів перелік вихідних даних, які, на його думку, підлягають зазначенню в постанові про призначення експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних ви-сновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміні-стративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обста-вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення вико-нання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинен-ню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом по-рядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, прото-колом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді спра-ви про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено ад-міністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують від-повідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що ма-ють значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.273 КУпАП України передбачено, що експерт признача-ється органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адмі-ністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним пра-вопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністратив-ного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим експертиза може бути призначена виключно у випадках, коли для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, дійсно необхідні спеціальні знання. Вирішення питань права належить до виключної ком-петенції суду, а тому правова оцінка дій учасників дорожнього руху та висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення на вирішення експерта поставлені бути не можуть.

Як зазначено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам належить звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відпо-відальності, потерпілих, їх представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Судом установлено, що в матеріалах справи наявні істотні суперечності щодо ме-ханізму дорожньо-транспортної пригоди, черговості проїзду та наявності у водіїв пе-реважного права на рух.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.07.2026 вбачається, що він ру-хався по вул. Героїв Майдану, зупинився біля буд. № 81, маючи намір виконати по-ворот ліворуч, пропустив зустрічний транспортний засіб, водій якого зупинився та по-дав сигнал світловими приладами, після чого, переконавшись у безпечності свого руху, розпочав виконання маневру. Водій електромопеда в цей час рухався зустрічною сму-гою, здійснюючи об`їзд припаркованого та зупиненого транспорту й маневруючи між транспортними засобами; на момент початку маневру, за твердженням водія, електро-мопед перебував на відстані не менше 50 м та рухався з орієнтовною швидкістю бли-зько 40 км/год.

Натомість з пояснень водія електромопеда ОСОБА_3 від 06.07.2026 вбача-ється, що водій автомобіля AUDI, повертаючи ліворуч у двір, не пропустив його та до-пустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у поясненнях від 06.07.2026 зазначила, що транспортні за-соби, які рухалися в попутному з нею напрямку, зупинилися, щоб надати перевагу в русі зустрічному автомобілю, який виконував поворот ліворуч, і саме в момент вико-нання цього маневру в автомобіль в`їхав водій електромопеда служби доставки.

Крім того, згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2026 дорожні знаки пріоритету як на головній, так і на другорядній дорозі в місці пригоди відсутні; проїзна частина має горизонтальну дорожню розмітку, покриття сухе, освіт-лення денне, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі не виявлено.

Наведені суперечності стосуються обставин, які мають визначальне значення для правильного вирішення справи, а саме: механізму зіткнення та взаємного розташу-вання транспортних засобів, моменту виникнення небезпеки для руху для кожного з водіїв, наявності в них технічної можливості запобігти зіткненню та відповідності їхніх дій вимогам Правил дорожнього руху України. Установлення цих обставин потребує спеціальних знань у галузі автотехніки і не може бути здійснене судом самостійно.

Ураховуючи наведене, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи – необхідним.

Визначаючи вихідні дані, суд виходить з того, що вони повинні узгоджуватися з матеріалами справи. Оскільки швидкість руху електромопеда та відстань між транс-портними засобами в момент початку маневру об`єктивними доказами не підтверджені й ґрунтуються виключно на поясненнях водія ОСОБА_1 , відповідні параметри на-водяться варіантно та підлягають перевірці експертом.

Одночасно суд ураховує, що відповідно до ст. 38 КУпАП України у справах, під-відомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим проведення експер-тизи потребує максимально стислих строків.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 251, 252, 268, 271, 273, 280 КУпАП України,–

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 , про призначення судової експертизи – задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 727/9923/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу – дослідження обставин та механізму дорожньо-транспорт-ної пригоди, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Який механізм досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди (взаємне роз-ташування транспортних засобів у момент зіткнення, кут та напрямок їх взаємного зближення, місце зіткнення на проїзній частині)?

2) Як з технічної точки зору повинні були діяти водій автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій електромопеда ОСОБА_3 у дорожній обста-новці, що склалася, та вимогами яких пунктів Правил дорожнього руху України вони повинні були керуватися?

3) Чи мав водій автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з електромопедом з моменту виникнення небезпеки для руху?

4) Чи мав водій електромопеда ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіт-кненню шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення не-безпеки для руху (за наведеними варіантами вихідних даних)?

5) Чиї дії (кого з водіїв – ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 ) з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та перебувають у причин-ному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експерту (експертам) такі вихідні дані:

ФАБУЛА: 06.07.2026 о 12 год. 25 хв. у м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 81, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з електро- мопедом (електроскутером) під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустріч-ному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

– Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 81, у світлу пору доби; проїзна частина горизон-тальна в профілі та пряма в плані, з сухим асфальтобетонним покриттям; видимість елементів дороги понад 200 м; рух на даній ділянці двосторонній, по дві смуги руху в кожному напрямку; наявна горизонтальна дорожня розмітка проїзної частини; штучне освітлення, світлофорний об`єкт, наземний пішохідний перехід, дорожнє та пішохідне огородження відсутні; дорожні знаки пріоритету як на головній, так і на другорядній дорозі відсутні; недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не виявлено.

– Ширину проїзної частини, кількість смуг руху в кожному напрямку, дорожню розмітку, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди та орга-нізацію дорожнього руху на даній ділянці належить брати зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2026, яка міститься в матеріалах справи.

– Автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 пе-ребував у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався по вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Скальда і виконував маневр повороту ліворуч до прилеглої (другорядної) вулиці; за поясненнями водія, маневр розпочато після повної зупинки транспортного засобу, швидкість руху становила близько 10 км/год і була наростаю-чою.

– Електромопед (електроскутер) рухався без вантажу та пасажирів у зустрічному напрямку. Номерний знак не встановлено; тип, потужність двигуна та конструктивні характеристики транспортного засобу матеріалами справи не встановлені.

– Пошкодження транспортних засобів: автомобіль AUDI A4 – передня права частина, задня права частина; електроскутер – передня центральна частина; вид при-годи – зіткнення бокове.

– Пояснення водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_1 : рухався по вул. Героїв Майдану в правій смузі руху, здійснив зупинку біля буд. № 81, маючи намір виконати поворот ліворуч; зустрічний автомобіль зупинився та блимнув фарами, надавши право проїзду; переконавшись у безпеці руху, розпочав маневр повороту ліворуч і, завер-шуючи його, допустив зіткнення з електромопедом, а саме своїм переднім колесом – із правими дверима та правим переднім крилом; на момент початку маневру мопед, за його твердженням, перебував на відстані не менше 50 м та рухався з орієнтовною швидкістю близько 40 км/год; у правій смузі зустрічного напрямку нерухомо стояв припаркований автомобіль, а також зупинився автомобіль, який його пропускав, при цьому водій мопеда здійснював об`їзд зазначених транспортних засобів, маневруючи між ними.

– Пояснення водія електромопеда ОСОБА_3 : рухався по вул. Героїв Май-дану біля буд. № 81; водій автомобіля AUDI із зустрічної смуги повернув ліворуч у двір, не пропустивши його, та допустив зіткнення з електроскутером.

– Пояснення свідка ОСОБА_4 : рухалася по вул. Героїв Майдану в лівій смузі в напрямку ТЦ «Майдан»; транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку, зу-пинилися, щоб надати перевагу в русі зустрічному автомобілю, який виконував по-ворот ліворуч; у момент виконання цього маневру в автомобіль в`їхав водій електро-мопеда служби доставки, внаслідок чого було пошкоджено бокове скло автомобіля.

– Момент виникнення небезпеки для руху водія електромопеда ОСОБА_3 – з моменту виїзду автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху. За поясненнями водія ОСОБА_1 , дистанція між транспортними засобами в цей момент становила понад 50 м, а швидкість руху елек-тромопеда – близько 40 км/год. Зазначені параметри іншими доказами не підтверд-жені, у зв`язку з чим підлягають застосуванню варіантно та перевірці експертом.

– Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля AUDI A4 ОСОБА_1 – з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити електромопед, що ру-хався у зустрічному напрямку.

– Інші фактичні дані, що мають значення для проведення дослідження, належить брати з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 727/9923/26.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що роз-ташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 77Д, м. Чернівці, 58000, тел. (0372) 545-193, 547-900, електронна пошта Chernovcy@dndekc.mvs.gov.ua.

Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали справи про адміністра-тивне правопорушення № 727/9923/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 273 КУпАП України, та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , за клопотанням якого її призначено.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення зупинити до одержання ви-сновку експерта.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко