Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №636/8144/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/8144/26 Провадження 3/636/3301/26

Дата 18.08.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира роти безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «молодший лейтенант»,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

24 липня 2026 року у місці тимчасового розташування роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 молодший лейтенант ОСОБА_1 не забезпечив належної організації контролю за розряджанням, оглядом, чищенням, перевіркою справності та здаванням стрілецької зброї особовим складом роти, не визначив порядок виконання зазначених заходів у районі тимчасового розташування підрозділу та не забезпечив його практичного виконання, не забезпечив безпосереднього контролю за дотриманням підлеглим вимог безпеки під час поводження зі стрілецькою зброєю, допустив неналежний контроль за діями підлеглого особового складу під час виконання заходів, пов`язаних із поводженням зі зброєю, та не вжив достатніх організаційних заходів, спрямованих на запобігання порушенням правил безпечного поводження зі зброєю.

Внаслідок неналежного виконання зазначених службових обов`язків старший солдат ОСОБА_2 , перебуваючи у місці тимчасового проживання роти, після чищення закріпленого за ним автомата FN HERSTAL BELGIUM SCAR-L № НОМЕР_3 під час перевірки його справності натиснув на спусковий гачок, не переконавшись у відсутності боєприпасів у зброї, внаслідок чого здійснив чотири постріли, чим створив реальну загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців.

Після події ОСОБА_2 виявлений працівниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, а відповідно до акта огляду № 1243 та результату огляду спеціальним технічним засобом «Алкофор-507» від 24.07.2026 о 21:54 у нього встановлено стан алкогольного сп?яніння 1,29‰, у зв?язку з чим щодо нього складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до висновків службового розслідування, вина молодшого лейтенанта ОСОБА_1 полягає у неналежному виконанні службових обов`язків командира роти щодо організації служби, підтримання військової дисципліни, здійснення контролю за підлеглим особовим складом, забезпечення дотримання підлеглими вимог заходів безпеки під час поводження зі зброєю та незабезпеченні належного контролю за виконанням встановленого порядку розряджання, огляду, чищення і здавання стрілецької зброї.

Зазначені дії та бездіяльність перебувають у прямому причинному зв`язку з подією, оскільки неналежна організація контролю за дотриманням особовим складом вимог безпеки та порядку поводження зі зброєю створила організаційні умови, за яких старший солдат ОСОБА_2 самостійно здійснював чищення, перевірку та контрольний спуск закріпленої за ним зброї у невизначеному для цього місці без належного контролю з боку посадових осіб підрозділу, що сприяло порушенню ним установлених правил поводження зі зброєю.

Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді командира роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , в порушення функціональних обов`язків за посадою та вимог статей 58, 59, 111 та 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: статті 58 - у частині відповідальності дисципліну, внутрішній порядок, стан і збереження озброєння та боєприпасів підрозділу; статті 59 - у частині обов`язку організовувати навчання і виховання підлеглих, забезпечувати додержання ними військової дисципліни, здійснювати постійний контроль за виконанням підлеглими вимог військових статутів, наказів командирів (начальників) та вимог безпеки; статті 111 - у частині відповідальності командира роти за бойову готовність, військову дисципліну, внутрішній порядок, стан озброєння, боєприпасів та належну організацію служби в роті; статті 112 - у частині обов?язку організовувати бойову підготовку підлеглих, забезпечувати правильну експлуатацію озброєння, здійснювати контроль за його використанням та забезпечувати додержання особовим складом вимог безпеки під час поводження зі зброєю, а також статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої командир відповідає за стан військової дисципліни серед підлеглих, зобов`язаний підтримувати військову дисципліну, запобігати правопорушенням, здійснювати постійний контроль за підлеглими та вживати заходів щодо усунення причин і умов, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, не виконав свої вищеперераховані обов`язки, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті (недбале ставлення військової службової особи до військової служби), вчинене в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами:

-фактичними даними, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП № 66;

-копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;

-копією посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ;

-копією витягу із наказу командира військової частини;

-витягом з функціональних обов`язків командира роти безпілотних авіаційних комплексів вч НОМЕР_2 ;

-доповіддю № 142 про факт необережного поводження зі зброєю без ознак кримінального правопорушення військовослужбовця вч НОМЕР_2 старшим солдатом ОСОБА_3 від 24.06.2026;

-копією військового квитка серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 ;

-актом службового розслідування за фактом порушення правил поводження зі зброєю старшим солдатом ОСОБА_3 ;

-рапортом заступника командира вч НОМЕР_2 майора ОСОБА_4 від 25.07.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-службовими характеристиками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами справи у їх сукупності;

Вказані докази узгоджуються між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП – недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, в межах санкції частини статті.

Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: р/р UA478999980313060106000020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суду Харківської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бунін Є.О.