Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №646/10535/23 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/10535/23

№ провадження 1-кп/646/641/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Основ`янського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12023221100002738 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом по мобілізації, який приходить службу на посаді стрільця - помічника гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період і проходячи її на посаді стрільця - помічника гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , умисно в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 01.10.2023 близько о 21:00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у місці тимчасової дислокації, за адресою: АДРЕСА_2 , у ході конфлікту через особисті неприязні стосунки з командиром машини З механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти З механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 , використовуючи при цьому у якості знаряддя вчинення злочину, закріплений за ним АК-74 кал. 5,45 мм., №. АК-74 № НОМЕР_4 1981 року випуску, та реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на подвір`ї вказаного житлового будинку (координати 49.155, 37,4037), здійснив два постріли у ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав наступні тілесні ушкодження: одну наскрізну вогнепальну рану задньої та передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням правої легені та другого ребра, раневий канал направлений ззаду наперед, декілька зліва направо загальною довжиною 22 см; одну наскрізну вогнепальну рану правого стегна з переломом стегнової кістки, раневий канал направлений зверху донизу, справо на ліво, загальною довжиною біля 11 см., що по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово - медичної експертизи №12-17-779 Чт/23 від 02.10.2023. Причиною смерті стало вогнепальне поранення тулубу з пошкодженням правої легені. ОСОБА_9 від отриманих вогнепальних кульових поранень загинув на місці.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілих . Обставини скоєння кримінальних правопорушень не оспорював, але вказав, що він не знаходився на момент вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 01.10.2023 після 20 години він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , готував їжу. В цей час привезли харчі, які видавали бійцям. Він пішов у сарай, щоб узяти коробки, куди складати продовольство. В цей час прийшов ОСОБА_9 , який мешкав у сусідній хаті, він був п`яний, почав лаятися, зневажливо його ображати. До цього у них буди нормальні стосунки, але коли ОСОБА_9 вживав алкоголь, він ставав неадекватним та вів себе агресивно. В цей час ОСОБА_9 почав справляти нужду на подвір`ї та висловлюватися зневажливо на адресу ОСОБА_4 , який раптово відреагував на образи, схопив автомат, який завжди був при ньому, зняв з плеча та з відстані 3-4 метрів зробив кілька пострілів в сторону потерпілого, від яких той упав. Прибіг сержант, покликали медиків, його забрали для надання допомоги, але ОСОБА_9 помер. Також визнав цивільний позов, заявлений потерпілими, вказав, що суму відшкодування залишає на розсуд суду.

Допитна у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила суду, що її син ОСОБА_9 був доброю та неконфліктною людиною, не вживав алкоголь під час несення служби та підтримала доводи цивільного позову, просила стягнути з обвинуваченого на її користь 1000000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 , який є батьком загиблого ОСОБА_9 у судовому засіданні також підтвердив вказані обставини та просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1000000 грн. моральної шкоди.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що проходив військову службу у 8-й роті в/ч НОМЕР_2 санітарним інструктором. На початку жовтня 2023 року близько 21 години до медичного пункту батальйону прийшов виклик про вогнепальне поранення бійця в районі с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області. На місці події було встановлено, що це ОСОБА_9 , отримані ним травми є несумісними з життям, він знаходився без свідомості та помер по дорозі до стабілізаційного пункту. Поранення було у грудну клітину наскрізне. Бійці повідомили, що його застрелив його «побратим» ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив суду, що станом на 2023 рік проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 військовим фельдшером. За дорученням командира він забирав тіло загиблого бійця ОСОБА_9 та супроводжував його до відділення поліції у м. Куп`янську, де за його участі слідчим СВ Куп`янського РВП було проведено огляд тіла та зафіксовано 2 кульових поранення, одне з ним наскрізне у грудну клітину. Точну дату він не пам`ятає, був початок осені, темний час доби ( після 21 години). Потім тіло загиблого було передано до моргу.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , він проходив військову службу у в/ч НОМЕР_2 . 01.10.2023 вони знаходилися у місці тимчасової дислокації у АДРЕСА_2 . Увечері, близько 21 год. Він знаходився у будинку разом з військовослужбовцем ОСОБА_13 , в цей час з вулиці почули кілька пострілів з автоматичної зброї, вибігли на вулицю. На сусідньому подвір`ї побачили ОСОБА_4 , у якого був автомат та, який ішов їм назустріч. В цей час вийшов командир та попросив ОСОБА_4 віддати зброю, та забрав її. Свідок разом з іншими військовослужбовцями обв`язали ОСОБА_4 руки скотчем. Неподалік на землі лежав ОСОБА_9 , який був без свідомості, у нього було наскрізне поранення грудної клітини та поранення ноги. Вони намагалися надати йому першу допомогу, вділи турнікет, наклали кровозупиняючу пов`язку, в цей час прибули медики, які забрали його до стабілізаційного пункту . Від ОСОБА_4 свідок чув запах перегару, його забрали та відвезли до поліції. При цьому останній не заперечував, що це він здійснив постріли у потерпілого.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_14 на той момент він був безпосереднім начальником ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які були військовослужбовцями одного підрозділу, біля с. Петропавлівка Куп`янського району облаштовували лінію оборони та тимчасово мешкали у вказаному селі. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 жили в одній хаті, періодично він чув між ними сварки, але сталих неприязних відносин не було. 01.10.2023 свідок отримав провізію для особового складу та увечері видавав її підлеглим. ОСОБА_4 займався приготуванням їжі, він отримав коробки з продовольством та порався біля сараю, що знаходився на подвір`ї. В цей час між ним та ОСОБА_9 почалася суперечка, вони голосно сперечалися. Свідок був у сусідній хаті, коли почув постріли, вибіг на вулицю та побачив, що ОСОБА_9 лежить на землі та хрипить, у нього було вогнепальне поранення. ОСОБА_4 підійшов до свідка, віддав йому автомат і сказав «я сотворив глупость, як буде, так і буде». Свідок забрав зброю, розрядив автомат. В цей час інші військовослужбовці, які вибігли на звуки пострілів, надавали ОСОБА_9 першу допомогу та зв`язали ОСОБА_4 руки. Незважаючи на заходи з надання медичної допомоги ОСОБА_9 помер, його тіло було передано працівникам поліції. Також свідок додав, що явних ознак алкогольного сп`яніння, він у ОСОБА_4 не бачив.

Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №16 від 10.03.2023 солдата ОСОБА_4 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника та зараховано до списків особового складу.

За наказом командира військової частини НОМЕР_2 №1450 від 02.10.2023 було призначено службове розслідування за фактом неправомірного застосування зброї солдатом ОСОБА_4 .

Згідно акту службового розслідування встановлено, що 01.10.2023 близько 21 год. ОСОБА_4 , який знаходився у місці тимчасової дислокації за адресою АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої, після чого у нього виник конфлікт через особисті неприязні стосунки з військовослужбовцем ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї вищевказаного житлового будинку, використовуючи закріплену за ним автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_4 , 1981 року випуску, здійснив постріли у ОСОБА_9 спричинивши йому вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням легені, кровотечу, в результаті чого настала смерть останнього. Матеріали службового розслідування направлено до територіального управління ДБР для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

02.10.2023 слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події та вилучено автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_4 , 1981 року випуску, калібру 5,45 мм, дві гільзи з маркуванням 17х82, магазин з набоями, змиви речовини бурого кольору, які взіто на марлеві бинти та поміщено до паперових конвертів.

Постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 02.10.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні вилучену автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_4 , 1981 року випуску, калібру 5,45 мм, дві гільзи з маркуванням 17х82, магазин з набоями.

Даними відомості закріплення зброї за особовим складом 8 механізованої роти 3 МБ в/ч НОМЕР_2 встановлено, що за солдатом ОСОБА_4 було закріплено зброю АК-74 № НОМЕР_4 .

Згідно даних протоколу огляду трупа від 01.10.2023 за участю спеціаліста ОСОБА_11 на території земельної ділянки у АДРЕСА_3 було оглянуто труп військовослужбовця ОСОБА_9 та при знятті онклюзивної пов`язки виявлено проникаюче поранення грудної клітини та на правій нозі нижче колінного суглобу у верхній третині правої гомілки мається наскрізне поранення. Труп направлено до Чугуївського відділення ХОБ СМЕ для проведення судово-медичної експертизи.

Як зазначено у висновку судово-медичної експертизи №12-17-779чт/23 від 11.11.2023 щодо трупа ОСОБА_9 , 1995 року народження, встановлено, що причиною його смерті стало вогнепальне поранення тулуба з пошкодженням правої легені, про що свідчать одна наскрізна вогнепальна рана задньої та передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням правої легені та другого ребра; раневий канал направлений сзаду наперед, декілька зліва направо загальною довжиною біля 22см. Крім того, мається одна наскрізна вогнепальна рана правого стегна з переломом стегнової кістки; раневий канал направлений зверху донизу, справа наліво, загальною довжиною біля 11см.вказані вогнепальні поранення заподіяні прижиттєво в результаті двох пострілів з вогнепальної зброї, заряд якої був споряджений кулями та ймовірно спричинені з одного виду зброї; напрямок раневих каналів вказує на направлення пострілу. Вказані тілесні ушкодження є тяжкими, небезпечними для життя. Після заподіяння тілесних ушкоджень та настанням смерті прийшов період часу, вимірюємий секундами- першими хвилинами; в цей час ОСОБА_9 не міг здійснювати ніякі самостійні дії, представляється неможливим, щоб ОСОБА_9 сам собі спричинив ці тілесні ушкодження. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупу виявлений етиловий спирт в кількості 2,55%о.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 21.12.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній розповів, як він посварився з ОСОБА_9 на подвір`ї будинку тимчасової дислокації та він зробив 2 постріли в бік потерпілого на відстані 3-5 метрів від нього, який був повернутий спиною, після чого потерпілий впав на землю.

За висновком судово-медичної експертизи №12-23-26-779чт/23 встановлено, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у військовослужбовця ОСОБА_9 не виключає можливість їх виникнення за механізмом та умовами, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту за його участі.

Як вбачається з висновку судово-балістичної експертизи 3СЕ-19/121-23/22902-БЛ від 29.11.2023 Харківського НДЕКЦ, при дослідженні автомата АК-74 № НОМЕР_4 , 23 патронів та 2 гільз встановлено, що наданий автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю системи Калашникова калібру 5,45мм, 1981 року випуску, який придатний до стрільби. На наданих 2 гільзах патронів виявлені сліди контакту з частинами та деталями зброї, характерне для автоматів системи Калашникова; вказані 2 гільзи були відстріляні з наданого автомату АК-74 калібру 5,45 мм, заводський № НОМЕР_4 , 1981 року випуску.

Згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2023 в приміщенні Шевченківської ЦРЛ лікарем ОСОБА_15 о 2 год 05хв. було проведено огляд військовослужбовця ОСОБА_4 за допомогою алкотестера Алкофор 307 та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння- результат 0,75 проміле.

Даними службової характеристики на ОСОБА_4 встановлено, що він має шкідливі звички, що впливають на фізичний розвиток та здоров`я, має невисокий рівень військової підготовки, під час виконання службових обов`язків не виказує активності, має зауваження від командирів, допускав порушення дисципліни.

Відповідно до висновку №233 від 23.10.2023 судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 встановлено, що він на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено обставини, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення не знаходився в стані алкогольного сп`яніння спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2023 в приміщенні Шевченківської ЦРЛ лікарем ОСОБА_15 о 2 год 05хв. за допомогою алкотестера Алкофор 307, яким було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння- результат 0,75 проміле.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, усвідомлення наслідків скоєного злочину, вибачення перед потерпілими, готовність нести кримінальне покарання, особу обвинуваченого, який не судимий, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, має намір продовжити військову службу по захисту України від військової агресії рф.

Згідно висновка судово - психіатричного експерта № 233 від 23.10.2023 р., ОСОБА_4 у період часу, якому відповідає правопорушення перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 , відповідно до свого психічного стану, застосування заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, наявності одночасно обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позиції потерпілих, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо доводів потерпілих та їх представника про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді 15 років позбавлення волі, що є максимальним розміром, визначеним санкцією ч.1 ст. 115 КК України, суд виходить із слідуючого.

При призначенні покарання суд враховує положення ч.2 ст.416 КПК України, відповідно до якого ніяке наступне судове рішення не може погіршувати становище засудженого у порівнянні з попереднім рішенням, якщо воно не було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення. Правила, передбачені згаданою нормою закону, спрямовані на забезпечення недопустимості погіршення становища обвинуваченого під час нового розгляду в суді першої інстанції після скасування апеляційним судом попереднього судового рішення місцевого суду.

Тобто у цьому випадку законодавець встановлює дві обов`язкові умови, за яких допускається погіршення правового становища обвинуваченого під час нового розгляду кримінального провадження: якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника (умова щодо суб`єкта апеляційного оскарження, за скаргою якого було скасовано вирок); якщо вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання (умова щодо підстави скасування вироку).

Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного суду від 23.10.2025, якою було скасовано попередній вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 про засудження ОСОБА_4 за ч.1ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, вирок скасований у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження було здійснено за відсутності потерпілого, який бажав приймати участь у судовому розгляді. При цьому, як слідує зі змісту зазначеної ухвали, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, не вказував на необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Таким чином, суд при призначенні покарання обвинуваченому не вправі погіршити його становище та посилити покарання у порівнянні з тим, що було попередньо призначено. Зазначене відповідає усталеній практиці Верховного суду, яка міститься у постановах від 22.01.2019 №414/1217/14-к, від 14.09.2020 у справі №740/3597/17.

При вирішенні цивільного позову, що заявлений потерпілими ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі по 1000000грн на кожного, суд виходить з слідуючого. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є батьками загиблого ОСОБА_9 , втратили єдиного сина, що має непоправні наслідки та призвело до тяжких моральних страждань та переживань, які продовжуються і на теперішній час.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 23 Цивільного кодексу України визначаються основні підстави та порядок відшкодування моральної шкоди. Частиною 3 цієї статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, а частиною 4 визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розглянувши цивільний позов в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази у їх сукупності, виходячи з вимог розумності та справедливості та враховуючи тяжкість втрати та неможливість відновлення змін у житті потерпілих до попереднього стану, суд дійшов висновку про необхідність задоволення їх позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Задля досягнення дієвості кримінального провадження та виключення можливості обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від відбування призначеного судом покарання, суд вважає за необхідне продовжити щодо нього строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 10.10.2023 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період тримання під вартою з 10 жовтня 2023 року по день набрання вироком законної сили, у співвідношенні одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до набрання вироком законної сили, без визначення застави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди у сумі 1000000грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 компенсацію моральної шкоди у сумі 1000000грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України витрата за проведення судово-вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/22902-БЛ від 29.11.2023 р. у розмірі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2023 р. на автомат АК-74 № НОМЕР_5 1981 р.в., дві гільзи з маркуванням 17x82 5,45 мм., магазин з 23 набоями 17x82, змив РБК поміщений на марлевий бинт. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 р. на автомат АК -74 № НОМЕР_6 та 1 гільза 5,45 мм.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12023221100002738 після набрання вироком законної сили: автомат АК 74 № НОМЕР_5 , 1981, 23 патрони, 1 гільза, що згідно квитанції № 65 перебувають в камері схову речових доказів ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Центральна 31, селище Шевченкове, Куп`янський район, Харківська область – повернути власнику – військовій частині НОМЕР_2 ; змив РБК поміщений на марлевий бинт, що згідно квитанції № 65 перебуває в камері схову речових доказів ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Центральна 31, селище Шевченкове, Куп`янський район, Харківська область - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1