Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №646/1685/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/1685/25

№ провадження 1-кп/646/452/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226170000482 від 17.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, 16 листопада 2024 року, у період часу з 14.00 год. по 15.30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебував на території вокзалу «Левада», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, будинок 22-Б, де знайшов картонну коробку з-під сірників з пігулками білого кольору, у кількості 2 цілих пігулок та двох половинок пігулки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - «метадон».

В цей час у ОСОБА_5 , який розумів, що у картонній коробці знаходиться наркотичний засіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, поклав вищевказану картонну коробку з двома цілими пігулками та двома половинками пігулки білого кольору всередині, до правої кишені штанів, у які був вдягнутий, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту наркотичний засіб «метадон».

У подальшому 16.11.2024, у період часу з 15:00 год. до 15:35 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел на зберігання вказаного наркотичного засобу, знаходився на території вокзалу «Левада», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний буд. 22-Б, був зупинений працівниками Національної поліції України з метою перевірки документів та встановлення особи.

Під час усної розмови на запитання поліцейських щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_5 пояснив, що має при собі картонну коробку з двома пігулками та двома половинками пігулки які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений – «метадон», які він знайшов та зберігав для власного споживання, у зв`язку із чим на місце одразу викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Протиправні дії ОСОБА_5 припинені працівниками поліції, якими 16 листопада 2024 року, у період часу з 16:31 до 16:37 на території вокзалу «Левада» за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, будинок 22-Б, проведений огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, виявлено та вилучено картонну коробку з двома пігулками та двома половинками пігулки, дві таблетки загальною масою 1,0085 г. два фрагмента таблеток масою 0,2570 г., 0,2420 г., які містять у своєму складі метадон, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі таблеток, становить 0,0493 г., 0,0125 г., 0,0117 г. загальна вага метадону складає 0,0735 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюється у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 1» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Тобто, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останньому покарання в межах санкції відповідної частини статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду. Також прокурор просила вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчиненого, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчиненого так, як вони встановлені судом. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини вчиненого: дату, час, місце спосіб і інші обставини вчиненого обвинуваченою, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його як особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Санкція ч.1 ст.309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів працевлаштування обвинуваченого, наявності законних джерел доходу, фінансової спроможності обвинуваченого сплатити штраф або відбувати виправні роботи, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Виходячи з аналізу вказаної норми закону, структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає у накладені певних обов`язків на винного з визначенням строку у продовж якого засуджений має виконувати вказані обов`язки.

Отже, призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно з ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2024, у справі № 646/12798/24(провадження № 1-кс/646/3003/2024) на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події від 16.11.2024 за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 22Б, а саме на: картонну коробку в середині якої містяться таблетки в кількості 2,5 шт., які вилучено та поміщено до сейф-пакету KIV 2118467 – скасувати, після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи з дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-24/34707-НЗПРАП від 16.12.2024 у розмірі 3183 гривні 60 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: полімерний сейф-пакет експертної служби МВС №0959324 з об`єктом дослідження та пояснювальний напис: «Харківський НДЕКЦ МВС України Висновок № СЕ-19/121-24/34707-НЗПРАП від 16.12.2024» - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – у той же строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1