Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №632/1744/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1744/26

провадження №3/632/467/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента Харківського автомобільно-дорожнього фахового коледжу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 733802 від 31 липня 2026 року ОСОБА_1 30.072026 о 19 годині 00 хвилин керуючи мотоциклом GEON SCRAMBLER 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Світанковій у м. Златопіль Лозівського району Харківської області не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем FIAT TIPO, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункти 12.1 розділу 12 та 13.1 розділу 13 Правил дорожнього руху.

Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення останній не визнав. Зазначив, що їхав не швидко, коли водій автомобіля його підрізав, виключно тому сталася ДТП. Після ДТП його забрала швидка допомога, т.я. він розбився, і він мало що пам`ятає.

ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП, коли сина забрала швидка, водій FIAT змінив розташування автомобіля на дорозі, вирівнявши його на своїй частині, і це бачили свідки, тому схема ДТП не відповідає дійсності. Окрім цього зазначив, що такі дії водія автомобіля були зловмисні, щоб «навчити їздити» мотоцикліста.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема відомості про потерпілого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а отже склад правопорушення є матеріальним.

Водночас, із змісту викладеної суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2026 року вбачається, що водій ОСОБА_1 у зазначені у протоколі день, час та місці, здійснив зіткнення з автомобілем FIAT TIPO, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункти 12.1 та 13.1 розділів 12 та 13 Правил дорожнього руху.

Отже, суть правопорушення не містить обов`язкової інформації про пошкодження майна.

Окрім цього, а ні викладена суть правопорушення, а ні п 9 протоколу – «потерпілі» не містять інформації про водія автомобіля FIAT TIPO, д.н. НОМЕР_2 , а отже протокол взагалі не містить інформації про потерпілого, майно якого пошкоджено, з чого вбачається, що взагалі не викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній під час ДТП отримав тілесні ушкодження, через що був доставлений швидкою допомогою до лікарні, де отримав медичну допомогу, з чого вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України, в той же час матеріали справи не містять постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а лише протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи оглядів транспортних засобів від 30.07.2026.

Отже, службова особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не оформила протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для належного оформлення.

При цьому, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що є правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, зокрема, долучення постанови про закриття кримінального провадження, встановлення власника пошкодженого майна та зазначення потерпілої сторони у протоколі, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Босняк