Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №611/1007/26 — Барвінківський районний суд Харківської області

Cправа № 611/1007/26

н/п 3/611/836/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року о 15:30 на дорозі між селами Григорівка та Петрівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «IVECO TRAKER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «RENO DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля ««RENO DACIA» отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 19 червня 2026 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

07 липня 2026 року матеріали повернуті до суду, проте недоліки не були усунуті.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 09 липня 2026 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернуто до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

24 липня 2026 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до суду.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Умбатова О.В. належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились. На адресу суду адвокат Умбатова О.В. направила клопотання, в якому просила проводити розгляд справи без її участі та за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, захисник клопотала про закриття провадження у справі за відсутності у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі того, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 .

Вина останнього належним чином не доведена. Причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками ДТП не встановлений. Крім того, працівниками поліції не було встановлено технічний стан гальмівної системи автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що наявні докази свідчать про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало істотне перевищення ОСОБА_2 швидкості руху, так як останній не виконав вимоги дорожнього знаку обмеження швидкості «50».

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шаповалова О.С. вважає, що є достатньо підстав для визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначила, що ОСОБА_1 був зобов`язаний не прогнозувати швидкість руху транспортного засобу, що наближався головною дорогою, а виконати пряму вимогу п. 16.11 ПДР України та надати йому дорогу. Крім того, просила звернути увагу на долучений стороною захисту фотознімок із зображенням дорожнього знаку обмеження швидкості «50». Із самого фотознімка вбачається, що зазначений дорожній знак встановлений на головній дорозі за напрямком руху транспортного засобу IVECO після його виїзду з другорядної дороги. Водночас, водій автомобіль DACIA LOGAN рухався головною дорогою у зустрічному напрямку. За таких обставин вказаний дорожній знак знаходився не на напрямку руху водія автомобіля DACIA LOGAN, не перебував у зоні дії зазначеного дорожнього знаку, а тому зазначене не може свідчити про поширення його дії на водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи відомості пояснень учасників ДТП, а також відомості протоколу та схеми місця ДТП, вочевидь вбачається, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та намагався здійснити маневр виїзду з другорядної дороги на головну дорогу.

Крім того належить врахувати, що працівник поліції в схемі місця ДТП не зазначив, що під час виїзду з другорядної дороги на головну ОСОБА_1 будь-що заважало огляду, а також не зазначено, що ділянка дороги між населеними пунктами Григорівка-Петрівка (де сталася ДТП) має обмежену оглядовість, а тому приходжу висновку, що останній мав об`єктивну можливість бачити автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 .

Оцінюючи відомості, що містяться в матеріалах цієї справи, приходжу до висновку, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), відбулось зіткнення автомобілів під керування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 668835 від 18.05.2026; схеми місця ДТП від 12.05.2026; поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом ІСРПП ВП №1 Ізюмського РУП РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Дворнікової Е.О., рапортом слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Вітренка Д.О.

Ураховуючи викладене, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху. Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Умбатової О.В. про винність ОСОБА_2 у зазначеній дорожньо-транспортної пригоди, слід зауважити, що суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо винуватості осіб, стосовно яких не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

В протоколі ЕПР1 № 668835 від 18.05.2026 вказано дату вчинення правопорушення «12.05.2026», протокол надійшов у провадження судді після доопрацювання 24.07.2026, тобто на момент розгляду матеріалів справи 14.08.2026 пройшло три місяці з дня його вчинення.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Юрій КОПТЄВ