Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №398/4381/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4381/26

провадження №: 1-кп/398/472/26

ВИРОК

Іменем України

"21" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060000716 від 06.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, українки, яка має професійно-технічну освіту, незаміжньої, не має на своєму утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2026 у вечірній час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , перебувала в занедбаній будівлі за АДРЕСА_3 .

В цей час до даного приміщення разом з велосипедом марки «Staiger Аrіzоnе», сірого кольору із жіночим типом рами зайшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в коридорі, залишив без нагляду вищезазначений велосипед марки «Staiger Аrіzоnе», сірого кольору із жіночим з типом рами, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Побачивши, що ОСОБА_6 залишив вищевказаний велосипед, без належного нагляду у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення незаконним шляхом, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрала велосипед «Staiger Arizone», сірого кольору із жіночим типом рами, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/6214-ТВ від 18.05.2026 складає 5476 гривень 33 копійки (п`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень тридцять три копійки).

У подальшому, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5476 гривень 33 копійки, а викраденим нею майном розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою по пред`явленому обвинуваченню за ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі. Погодилася із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами. У скоєному щиросердечно розкаялася. Суду пояснила, що навесні 2026 року, після обіду, йшла з своїм хлопцем через занедбану будівлю біля пл. Попова. Її хлопець пішов в аптеку, а вона побачивши біля вказаної будівлі раніше знайомого ОСОБА_8 , зупинилася побалакати з останнім. Через деякий час ОСОБА_9 пішов у своїх справах, а велосипед залишив в цій будівлі. Вона взяла велосипед і покотила на пл. Попова. Там зустрівши свого хлопця попросила здати велосипед в ломбард. Отримала 800 грн., які витратила на власні потреби. Ставиться до вчиненого негативно, відчуває сором за свою поведінку та розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщена належним чином. (а.с.19).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують обвинувачену, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинила умисний закінчений тяжкий злочини.

Як особа ОСОБА_4 не заміжня, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштована, за місцем мешкання скарг від оточуючих на її антигромадську поведінку не надходило, на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2024 року, осудна, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченої, досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважає її виправлення без позбавлення або обмеження волі можливим та таким, що не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченою інших злочинів, заходи контролю стимулюватимуть її виправлення.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 10.08.2026 року. Клопотань про продовження дії покладених на обвинувачену обов`язків до суду не надходило. Підстав для застосування запобіжного заходу наразі суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована шляхом повернення майна потерпілому.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового розгляду справи не застосовувалися.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/112-26/6214-ТВ від 18.05.2026 року у розмірі 1925,44 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 1925,44 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 44 копійки).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед «Staiger Arizone», сірого кольору із жіночим типом рами, який згідно розписки від 13.05.2026 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути за належністю ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1