Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №214/4743/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4743/26

3/214/1191/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання – Авдєєва М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Новака А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянство – України, яка має вищу освіту, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №959978 від 27.04.2026, з якого слідує, що 02.04.2026 об 15.00 год. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношення своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла гуляти з дому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та не повернулась, а лише знайшлась о 01-00 год. 03.04.2026 співробітниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

30.04.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначений протокол був переданий на розгляд судді Євтушенкові О.І.

05.04.2026 в судовому засіданні суддя Євтушенко О.І. повідомив, що ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжної Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак не бере участі в розгляді справ під головуванням судді Євтушенка О.І., а отже відсутні підстави для заявлення самовідводу від розгляду вищезазначеного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки відсутній конфлікт інтересів, враховуючи роз`яснення, які містяться в рішенні Ради суддів України від 05 липня 2019 року за №40.

Разом з тим, в судовому засіданні суддя Євтушенко О.І. заявив про самовідвід від розгляду вищезазначеної справи, а саме вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, з метою виключення сумніву щодо наявності приватного інтересу між мною та присяжним – ОСОБА_5 , який буре участі в розгляді справ під головуванням судді Євтушенка О.І. та фактично є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та може бути допитаний судом як свідок у справі, а також з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Іншими учасниками судового розгляду справи відводів судді Євтушенку О.І. від розгляду цієї справи не заявлено.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. від 12 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви судді Євтушенка О.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 ККпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вважає, що вона в повному обсязі належно виконує батьківські обов`язки по вихованню своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дійсно 02.04.2026 о 15 год. 30 хв. їх неповнолітня дочка ОСОБА_3 , з її дозволу, пішла гуляти на вулицю зі своєю подругою та мала повернутися о 19-00 год., однак не повернулась. Вона почала хвилюватися, подзвонила подрузі, яка була разом з їх дочкою, однак номер її телефону не відповідав. Із сумерками вони інтенсивніше почали шукати свою дочку ОСОБА_3 , однак пошуки не давали жодного результату, у зв`язку з чим вона з чоловіком вирішили звернутися до поліції. Працівники патрульної поліції почали пошуки неповнолітньої ОСОБА_3 , однак останню не знайшли. Згодом вона з чоловіком знайшла дочку у її подруги, яка проживає на мкрн. Східному в м. Кривому Розі, про що їм повідомив раніше не знайомий їм чоловік, до якого звертався її чоловік. Вони з`ясували, що дочка ОСОБА_3 , під час перебування у подруги, втомилась та заснула, при цьому, телефон дочки не відповідав з технічних причин.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Новак А.М. в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що не маю будь-яких підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки після тривалої відсутності неповнолітньої ОСОБА_3 , її батьки одразу почали її пошуки та звернулись до поліції. В свою чергу, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 27.04.2026, тобто з порушенням визначеного законом строку, тоді як ОСОБА_1 інкримінують порушення закону за 02.04.2026.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який також є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час 02.04.2026, точного часу він не пам`ятає, йому подзвонила його дружина ОСОБА_1 та пояснила, що їх неповнолітня дочка ОСОБА_3 не повернулась додому вчасно з прогулянки. Він та його дружина ОСОБА_1 почали проводити пошуку дитини. Оскільки пошуки дитини не давали належного результату за участі працівників поліції, він вимушений був звернувся до інших правоохоронних органів, які і допомогли знайти дитину приблизно о 24-00 год. за допомогою технічних засобів. Це був одинокий випадок зникнення дитини за вказаних обставин. З дочкою, після зазначених подій, була проведена бесіда.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , позицію її захисника та покази свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення – це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення – це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, відповідальність несуть їх батьки або особи, які їх замінюють.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №959978 від 27.04.2026, з якого слідує, що 02.04.2026 об 15.00 год. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношення своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла гуляти з дому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та не повернулась, а лише знайшлась о 01-00 год. 03.04.2026 співробітниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

Разом з тим, до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- рапорти працівників поліції від 02.04.2026 та 03.04.2026, змісту яких слідує, що 02.04.2026 о 22 год. 28 хв. до служби «102» звернулась ОСОБА_1 у зв`язку із зникненням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після повернення із школи пішла гуляти та вчасно додому не повернулась;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 03.04.2026, з якого слідує, що ОСОБА_1 просить органи поліції припинити пошуки неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останню повернуто додому;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 від 27.04.2026, з яких слідує, що остання пішла з дому гуляти до подруги та не чула телефон, оскільки він не був на голосному. Згодом дитину додому повернули працівники поліції;

- свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , де її батьками зазначено: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

В свою чергу, суд вважає необхідним зазначити, що він не наділений повноваженнями самостійно збирати докази в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, виходячи з принципів загального процесуального права та недопущення підстав для його упередженості, в тому числі зі сторони стороннього наглядача.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідив письмові матеріали справи та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що дійсно 02.04.2026 об 15.00 год. неповнолітня дочка ОСОБА_3 , із дозволу своєї матері ОСОБА_1 , пішла гуляти на вулицю зі своєю подругою та мала повернутися о 19-00 год., однак вчасно не повернулась. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 почала хвилюватися та розшукувати свою неповнолітню дочку. Оскільки результати їх пошуків не давали жодного результату, у зв`язку з чим ОСОБА_1 з чоловіком вирішили звернутися до поліції. Працівники патрульної поліції почали пошуки неповнолітньої ОСОБА_3 , однак останню не знайшли. Згодом за допомогою працівників інших правоохоронних органів ОСОБА_1 з чоловіком знайшли свою дочку, яку додому доставили працівники поліції. Неповнолітня ОСОБА_3 вест час перебувала у подруги вдома, де втомилась та заснула, при цьому, телефон не чула, оскільки в нього майже був відключений звук.

Оцінюючи зазначені вище обставини, суд враховую характеристику неповнолітньої ОСОБА_3 , яка позитивно характеризується за місцем свого навчання в Криворізькому ліцеї №113 Криворізької міської ради, однак враховуючи її вік та рівень розвитку несвідомо вчасно не повернулась додому, при цьому її мамою ОСОБА_1 були одразу вжиті всі можливі заходу по пошуку своєї неповнолітньої дочки.

Отже, за таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 , яка позитивно характеризується, неналежно виконує обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або ухиляється від їх виконання, як наслідок в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

У зв`язку з вище викладеним та встановленими обставинами, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко