Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №190/1737/26 — П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1737/26

Провадження №2-а/190/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шмигаровського Ігоря Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7544915 від 13.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 13 липня 2026 року відносно нього винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн., а саме за те, що 13.07.2026 року о 23.20 год. він ніби-то здійснив зупинку транспортного засобу марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого, 42, на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е ПДР України. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки він не керував та не здійснював зупинки на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів. Крім того, фото чи відео фіксації правопорушення йому для огляду надані не були.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шмигаровський І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання свого представника не направили, надіслали до суду відзив на позов, згідно якого у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на те, що постанова від 13.07.2026 року серії ЕНА № 7544915, якою зафіксовано порушення позивача, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з бодікамери.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7544915 від 13.07.2026 року - 13.07.2026 року о 23.20 год. ОСОБА_1 по вул. Володимира Великого, 42 в м. Кривий Ріг на транспортному засобі марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн./а.с.6/.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписами статті 90 КАС України регламентовано, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються КАС України, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженимипостановою КМУ від 10.10.2001 р. за № 1306 та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

За положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ізст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чиз асобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Устатті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можливо лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП). Склад правопорушенняце сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як уже зазначалось вище, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9.(е) Правил дорожнього руху, оскільки той здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки тягне за собо. Накладенян штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 15.9.(е) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів). що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від відповідача надійшов диск відеореєстратора поліцейського про фіксацію адміністративного правопорушення від стосовно ОСОБА_1 .

Зазначений диск містить відеозапис зупинки транспортного засобу «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , на певній відстані від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Суд, дослідивши у ході судового розгляду справи наданий диск із відеозаписом фіксації правопорушення встановив, що на момент початку відеофіксації правопорушення ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі, який був зупинений поблизу, а не безпосередньо в зоні посадкового майданчику громадського транспорту.

При цьому, із наданого відеозапису не можливо візуально встановити відстань від зупинки транспортного засобу до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відомостей щодо проведення вимірювань відстані між транспортним засобом позивача та посадковим майданчиком матеріали справи не містять.

З огляду на наведене суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 15.9.е ПДРУкраїни, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн., а надлишково сплачену частину судового збору в розмірі 665,60 грн. повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шмигаровського Ігоря Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7544915 від 13.07.2026 року винесену старшим лейтенантом поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шмигаровським Ігорем Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір в розмірі 665,60 грн. відповідно до квитанції № 36 Дніпровське РУ ТВБВ 10003/0498 РМ-47579 від 10.08.2026 року.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса