Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №183/8055/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8055/25

№ 3/183/1306/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., секретаря судового засідання Спицької О.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Торубарова А.В., представника потерпілого – адвоката Капітанова Д.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого (ПП ФТФ), проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2025 о 17:30 годині в Дніпропетровській області траса М-29, 158 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в тій же смузі та виконував зменшення швидкості для здійснення маневру повороту ліворуч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги.12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 10.07.2025 року о 17:30 годин він – ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», рухався по автодорозі М-29, в Самарівському районі Дніпропетровської області зі швидкістю близько 87 км\год. В ході руху на 158 км, він - ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону транспортного засобу «Volkswagen Jetta», під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду нього у попутному з ним напрямку. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta» була меншою ніж у його автомобіля та складала близько 50 км\год , а саме в межах 40-50 км/год. Коли його автомобіль «Renault Megane», вже знаходився в стадії маневру обгону та рухався по зустрічній смузі, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 , почав виконувати маневр повороту ліворуч без включення показників повороту. Все відбулося дуже раптово, він – ОСОБА_1 встиг тільки повернути кермо вліво, як він пам`ятає, застосувати загальмування до самого зіткнення він - ОСОБА_1 не встиг. Весь маневр відбувся близько за пів секунди, автомобілі рухались на швидкостях, боковий інтервал між ними був близько одного метру, автомобіль «Volkswagen Jetta» починає маневр повороту ліворуч та виїжджає на зустрічну смугу руху, де вже рухається його автомобіль та проїжджає по ній 20 сантиметрів, тобто був маневр та відразу удар, водночас або потім його – ОСОБА_1 реакція.

Вину свою в даному ДТП ОСОБА_1 не визнає, тому що вважає, що не мав технічної можливості шляхом виконання п.12.3 ПДР України запобігти ДТП. Вважає причиною даної ДТП протиправні дії іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , який не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці цього маневру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що зауважень до протоколу та схеми місця ДТП немає, все відображено вірно.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Торубаров А.В. подав суду письмове клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 10.07.2025 року в 17 год. 30 хв. на автодорозі М-29, 158 км відбулося зіткнення автомобіля Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 із автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В той же час ОСОБА_2 стверджує, що він дійсно рухався по автодорозі М-29 з боку м. Самар зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху йому необхідно було здійснити з`їзд з автодороги вліво. Оскільки з`їзд з автодороги знаходиться на рівні значно нижчому від рівні дорожнього покриття автодороги М-29 для виконання даного маневру необхідно рухатися із дуже маленькою швидкістю, щоб уникнути пошкодження транспортного засобу. Для виконання даного маневру ОСОБА_2 не змінюючи ані смуги, ані напрямку руху знизив швидкість свого руху, переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів як позаду так і попереду почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись зі швидкістю близько 2 км/год. В судовому засіданні доповнив, що за 20-30 метрів до місця з`їзду, увімкнув показник лівого повороту і відторможувався, тобто сповільнювався до швидкості 2 км/год. Після того як він в процесі виконання повороту ліворуч проїхав близько 0,4-0,5 він відчув сильний удар в передню ліву бокову частину керованого ним автомобіля. Фактично причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали фактично крайнє неуважні дії водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не врахував своєчасно зміни дорожньої обстановки у вигляді зменшення швидкості руху транспортного засобу, який рухався по його смузі попереду нього, внаслідок чого застосувавши екстрене гальмування ОСОБА_1 додатково застосував відворіт керма вліво із виїздом на смугу зустрічного руху, проте зіткнення уникнути не зміг.

Вищезаначений механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з точки зору сторони потерпілого, підтверджується фотознімками, зробленими ОСОБА_2 на місці пригоди, на яких вбачається що слід гальмування (юза) коліс автомобіля Рено, який рухався під керуванням ОСОБА_1 розпочинається зі смуги руху, по якій рухалися перед зіткненням обидва транспортні засоби і на зустрічну смугу він виїжджав уже в стані екстреного гальмування, чим повністю спростовується версій розвитку подій перед ДТП, викладена ОСОБА_1 та його захисником.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Капітанов Д.Г. просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП на яких зафіксовано як розташування транспортних засобів так і наявність слідової інформації на дорожньому покритті.

Сторона захисту наголосила, що слідова інформація на дорожньому покритті не може бути ідентифікована як така, що утворилась від автомобіля «Renault Megane» ( ОСОБА_1 ), вказані сліди в схемі ДТП не були зафіксовані.

Під час судового розгляду по даній справі призначалася авто-технічна експертиза -постановою суду від 11.11.2025 року. На вирішення експерту були поставлені такі питання:

1 Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

2.Чи мали водії автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, у тому випадку якщо не відповідали то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною ДТП?

За результатами даної експертизи складено висновок експерта № СЕ-19/104-25/49267-ІТ від 11.02.2026 року, згідно якого:

1) Варіант 1 механізму ДТП згідно показань водія ОСОБА_1 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 механізму ДТП згідно показань ОСОБА_2 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2).

Варіант 1 механізму ДТП згідно показань водія ОСОБА_1 .

Відповісти на дане питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 2 механізму ДТП згідно показань ОСОБА_2 :

При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 ..

При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» для водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 визначалася своєчасним виконанням їм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони.

3)

Варіант 1 механізму ДТП згідно показань водія ОСОБА_1 :

Відповісти на дане питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 2 механізму ДТП згідно показань ОСОБА_2 :

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, захисник ОСОБА_1 – Торубаров А.В. не погодився з даним висновком експерта та подав клопотання, в якому висловив свої заперечення, основне з яких те, що в даному висновку експерта були використані фотознімки, надані потерпілою стороною ( водієм ОСОБА_2 ), які не були визначені як вихідні дані для проведення експертизи і, як наслідок, експерт визнав фотознімки достовірними доказами, самостійно ідентифікував зафіксовані на них сліди як сліди автомобіля «Renault Megane» ( ОСОБА_1 ), які в схемі ДТП не були зафіксовані.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Торубаров А.В. заявив клопотання про необхідність призначення повторної судової авто-технічної експертизи, яку необхідно доручити іншому експерту, мотивуючи тим, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суду необхідно залучити до справи експертів експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресом: 49033 м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1а.

Оскільки, у своєму висновку експерта від 11.02.2026 року № СЕ-19/104-25/49267-ІТ експерт використав флеш-носій цифрової інформації, який був долучений до матеріалів справи, на якому містилися файли з фотознімками місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та слідової картини.

Водночас, захисник вважає, що експерт не міг використовувати даний флеш носій, та фактично вийшов за межі кола питань, які були винесені на експертизу, і повинен був у разі виникнення недостатності вихідних даних направити відповідний запит до суду.

Тому, вважав, що була потреба доповнити вихідні дані для експертизи, оскільки відповіді не були надані на всі поставлені питання.

Під час судового розгляду по даній справі призначалася повторна авто-технічна експертиза - постановою суду від 30.03.2026 року. На вирішення експерту були поставлені такі питання:

1 Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

2.Чи мали водії автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megane» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Volkswagen Jetta» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, у тому випадку якщо не відповідали то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною ДТП?

4. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 стосовно механізму даної ДТП?

Для вирішення поставлених запитань зазначити наступні вихідні дані:

- ДТП відбулося на покритій сухим асфальтобетоном ділянці дороги,

- Видимість і оглядовість водіям необмежена,

- Обидва автомобіля перебували в технічно справному стані,

- Швидкість руху автомобіля Рено – 87 км/год,

- Швидкість руху автомобіля Фольгсваген – 2 км/год (за показами (версією) водія ОСОБА_2 ),

- Швидкість руху автомобіля Фольгсваген 40-50 км/год. (за показами (версією) водія ОСОБА_1 ),

- Перед зіткненням автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 в попутному із ним напрямку по одній смузі руху.

- Після початку виконання автомобілем Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 повороту ліворуч автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху і виїхав на смугу зустрічного руху.

- Відстань, яку подолав автомобіль «Volkswagen Jetta» з моменту зміни напрямку руху вліво для виконання маневру з`їзду з проїзної частини дороги до моменту зіткнення з автомобілем «Renault Megane» була: згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 ( а.с. 39) наступна: автомобілі рухались на швидкостях, боковий інтервал між ними був близько одного метру, автомобіль «Volkswagen Jetta» починає маневр повороту ліворуч та виїжджає на зустрічну смугу руху, де вже рухається мій ( ОСОБА_1 ) автомобіль та проїжджає по ній 20 сантиметрів, тобто був маневр та відразу удар, водночас або потім моя ( ОСОБА_1 ) реакція. Ці 20 сантиметрів, яку подолав «Volkswagen Jetta» були від роздільної смуги на зустрічній смузі руху. При цьому боковий інтервал між автомобілями був приблизно 1 метр (за показами (версією) водія ОСОБА_1 ),

- Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta» під час виконання маневру повороту вліво була 40-50 км/год (за показами (версією) водія ОСОБА_1 ).

Інші вихідні дані в разі необхідності прийняти із матеріалів справи, однак БЕЗ ВИКОРИСТАННЯ флеш-носія цифрової інформації, який був долучений до матеріалів справи, з файлами з фотознімками місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та слідової картини. Дослідження провести за двома варіантами показань (водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

За результатами даної експертизи складено висновок експерта № СЕ-19/104-26/14577-ІТ від 08.07.2026 року, згідно якого:

1. Варіант 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно показів водія ОСОБА_1 :

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди - згідно показів водія ОСОБА_2 :

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

2. Варіант 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди – згідно показів водія ОСОБА_1 :

При заданому механізмові події водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому механізмові події технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання подій з його боку та для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.

Варіант 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно показів водія ОСОБА_2 :

При заданому механізмові події технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.

При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди не встановлювалася діями водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 .

3. Варіант 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно показів водія ОСОБА_1 :

У даній дорожній ситуації та при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У даній дорожній ситуації та при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно показів водія ОСОБА_2 :

У даній дорожній ситуації та при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній ситуації та при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

4. В зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних відповісти на питання, чи спроможні (неспроможні) з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, не видається можливим.

Отже, фактично, суду надано два протилежних за своїми висновками результати дослідження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, для суду жоден доказ не має заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши всі обставини справи, матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена та не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, вказаного висновку суд дійшов на підставі того, що показання водія ОСОБА_1 на момент складання протоколу, так і під час судового розгляду були ідентичні та не змінні.

Водночас, показання потерпілого ОСОБА_2 були мінливими. Зокрема, згідно наданих ним первинних письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_2 рухався по трасі М29 зі сторони м. Дніпро у напрямку с. Губиниха о 17.30 год 10.07.2025 року, здійснюючи з`їзд з траси з лівим поворотом, не усвідомився, що авто Рено пішло на обгон та зіштовхнувся з ним. Його ( ОСОБА_2 ) транспортний засіб майже зупинився, бо з`їзд під кутом 90 градусів. Авто, яке рухалось позаду не бачив.

Однак під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої показання, в яких повідомив, що перед здійсненням маневру повороту впевнився у безпеці попереду та позаду, і бачив, що перед маневром, а саме перед тим як відторможувався нікого на дорозі не було, зокрема автомобіля Рено, та не зміг зазначити де в цей час був автомобіль водія ОСОБА_1 – Рено.

Щодо своїх письмових пояснень в частині «не усвідомився, що авто Рено пішло на обгон», повідомив суду, що можливо він мав на увазі, що він не усвідомив, що трапилось, оскільки в цьому місці йде спуск вниз і він розумів, що йому треба знизити швидкість, практично скотитись з бордюру, тому він знижував швидкість, включив поворотник, впевнився, що на протилеженій стороні нікого немає, а так як траса побудована так, що праворуч від нього ще 6 метрів, то для того, щоб нормально з`їхати, треба прийняти роздільну смугу, впевнитись і там ще залишається 2 метри, щоб з`їхати з траси.

Тому для з моменту зміни напрямку руху до моменту удару, на такій повільній швидкості (2-3 км/год) він проїхав відстань 2 метри. Там є заокруглення і тому треба переконуватися, що позаду немає автомобілів, що він і з робив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомляв, що його автомобіль отримав пошкодження водійського переднього колеса, передній бампер пошкоджений, вирвало ричаг, капот цілий.

У автомобіля Рено пошкодження переднього пасажирського колеса, бампер.

Суд, з урахуванням характеру пошкоджень автомобілів, їх локалізації, показань сторін, зміни показань ОСОБА_2 , висновку експерта за результатами проведеної повторної авто-технічної експертизи, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому суд вважає, що доведено варіант розвитку подій, за яким при заданому механізмові події водій автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому механізмові події технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання подій з його боку та для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.

У даній дорожній ситуації та при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Суд також погоджується з аргументами сторони захисту, а саме в тому, що слідова інформація на дорожньому покритті не може бути ідентифікована як така, що утворилась від автомобіля «Renault Megane» ( ОСОБА_1 ), вказані сліди в схемі ДТП не були зафіксовані. З цих підстав, суд не бере до уваги і перший висновок експерта № СЕ-19/104-25/49267-ІТ від 11.02.2026 року, оскільки експерт на власний розсуд використав слідову картину, походоження якої не встановлено і не зафіксовано у схемі місця ДТП, крім того ОСОБА_1 оспорювалось, тому експерт, з урахуванням вказаних обставин дійшов до висновків, які судом відхиляються.

Отже, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам суд прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дали б підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що показання ОСОБА_1 не були спростовані будь-якими іншими доказами, більше того дані показання не суперечать матеріалам справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів, за наявності яких не може дійти висновку про однозначну винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд погоджується з аргументами ОСОБА_1 та його захисника і вважає, що в обстановці яка склалась на даній ділянці дороги, останній виконав вимоги п.12.3 ПДР, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали, отже вина останнього відсутня.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) – встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Ігольнікова