Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №183/8055/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8055/25

№ 3/183/1306/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., секретаря судового засідання Спицької О.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Торубарова А.В., представника потерпілого – адвоката Капітанова Д.Г., потерпілого ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника потерпілого,

в с т а н о в и в :

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, представник потерпілого, заявив клопотання, в якому просив:

1. Повести в судовому засіданні огляд мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 який був ним використаний як технічний засіб під час фотофіксації обставин ДТП безпосередньо після зіткнення транспортних засобів.

2. Призначити по справі судово-фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, Тупик Будівельний, 1), поставивши на вирішення експертів наступні питання:

З використанням якого технічного засобу виконані фотознімки надані потерпілим ОСОБА_2 зазначені ним як фотозображення з місця ДТП?

Чи наявні сліди монтажу на наданих потерпілим ОСОБА_2 фотознімках зазначених ним як фотозображення з місця ДТП ?

Чи наявні сліди ретуші, підробки чи інших змін на наданих потерпілим ОСОБА_2 фотознімки, зазначених ним як фотозображення з місця ДТП?

Чи можливо визначити час та місце виготовлення фотознімків, наданих потерпілим ОСОБА_2 зазначених ним як фотозображення з місця ДТП, якщо так, то в який час та в якому місці вони зроблені ?

3. Для дослідження експертам надати долучений до матеріалів справи флеш-носій, наданий потерпілим ОСОБА_2 із фотозображеннями.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку експерта.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання.

Захисник Ракова О.В., як і сам ОСОБА_1 заперечили проти задоволення даного клопотання в частині призначення експертизи, зазначивши, що слідова картина не може бути ідентифікована експертом, як така, що належить саме автомобілю Рено під керуванням ОСОБА_1 , тому вказана експертиза не буде результативною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання представника потерпілого , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення огляду телефону потерпілого та призначення фототехнічної експертизи на підставі наявних у потерпілого фотознімків дорожнього покриття місця ДТП може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, оскільки вказані сліди не досліджувалися на місці ДТП, жоден з учасників ДТП не вказав на їх наявність в момент ДТП, характеристики даних слідів не фіксувалися на місці ДТП, не здійснювалися жодні заміри , не встановлювалася їх траєкторія, походження, давність їх утворення, а отже не можуть бути ідентифіковані по фотознімкам будь-кого з учасників ДТП як такі, що належать транспортним засобам ( транспортному засобу), причетним до ДТП, яке сталося 10.07.2026 року на даній ділянці дороги.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без призначення судово-фототехнічної експертизи та залучення експерта.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушенняПравил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Отже, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката Капітанова Д.Г. про огляд мобільного мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 , який був ним використаний як технічний засіб під час фотофіксації обставин ДТП безпосередньо після зіткнення транспортних засобів та про призначення по справі судово-фототехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ігольнікова