Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №606/969/17 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/969/17Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22-з/4817/44/26 Доповідач - Хома М.В.

Категорія -

П О С Т А Н О В А ( Д О Д А Т К О В А )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Хоміцька С.О.

з участю представника ПП "Гарт Плюс" - адвоката Авдєєнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника приватного підприємства "Гарт Плюс" - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №606/969/17 за апеляційною скаргою Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом приватного підприємства "Гарт Плюс" до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ПП «Гарт Плюс» звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року позов задоволено.

Визнано за приватним підприємством "Гарт Плюс" право власності на земельну ділянку площею 1,1276 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер 25055400:01:001:1521, що знаходиться на території Микулинецької селищної ради Теребовлянського району.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 2 червня 2021 року апеляційну скаргу Тернопільської ОДА залишено без задоволення.

Заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року залишено без змін.

У квітні 2024 року апеляційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року подала Микулинецька селищна рада, яка не брала участі у розгляді справи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 червня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом приватного підприємства "Гарт Плюс" до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку — закрито.

21 березня 2024 року представник ПП “Гарт Плюс” - адвокат Авдєєнко В.В. подав клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому також просив судові витрати покласти на скаржника. Попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу визначено у розмірі 15000,00 грн

28 червня 2024 року представник ПП "Гарт Плюс" - адвокат Авдєєнко В.В. звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просив вирішити питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції з приводу розгляду апеляційної скарги Микулинецької селищної ради.

До клопотання про ухвалення додаткового рішення адвокат Авдєєнко В.В. надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема Договір від 20 березня 2024 року про надання професійної правничої допомоги; Звіт адвоката по справі №606/969/17, відповідно до якого вартість послуг адвоката у суді апеляційної інстанції складає 15000,00 грн.

Згідно вказаного Звіту, адвокатом Авдєєнком В.В. було надано ПП “Гарт Плюс” наступні послуги:

-Ознайомлення зі справою (1 година роботи).

-Ознайомлення з апеляційною скаргою (1 година роботи).

-Підготовка та подання клопотання про закриття апеляційного провадження (2 години роботи).

-Підготовка та подання заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської РДА (1 година роботи).

-Підготовка та подання заперечення щодо залучення до участі у справі Тернопільської РДА як співвідповідача (1 година роботи).

-Участь представника у судових засіданнях (2 години роботи).

Клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із наданих заявником документів вбачається, що розмір витрат на правову допомогу встановлено у фіксованому розмірі 15000,00 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечень щодо визначеного адвокатом Авдєєнком В.В. розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції від Микулинецької селищної ради не надходило.

Враховуючи характер та обсяг наданої адвокатом професійної правничої допомоги, час, витрачений на виконання відповідних робіт, їх безпосередній зв`язок із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також те, що підготовлені адвокатом процесуальні документи стосувалися питань закриття апеляційного провадження і визначення складу учасників справи, з огляду на відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, колегія суддів вважає заявлений до відшкодування розмір витрат у сумі 15 000 грн реальним, необхідним та розумним, а тому заява представника ПП «Гарт Плюс» — адвоката Авдєєнка В.В. про їх стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватного підприємства "Гарт Плюс" - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича — задовольнити.

Стягнути з Микулинецької селищної ради (ЄДРПОУ 04396302; вул. Степана Бандери, 11, смт Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область) на користь приватного підприємства “Гарт Плюс” (ЄДРПОУ 32808267; вул. Коновальця, 25, с. Конопківка, Тернопільський район, Тернопільська область) 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2026 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.