Суд: Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 20 серпня 2026 р.
Справа: №174/946/26
Суддя: Ілюшик І. А.
Справа № 174/946/26
п/с № 3/174/230/2026
П О С Т А Н О В А
21 серпня 2026 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши питання про призначення експертизи у адміністративній справі, що надійшла з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
У письмовому клопотанні до суду представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єва Д.В. просив призначити судову автотехнічну експертизу.
Дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи в межах розгляду клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін.
Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, оскільки це може порушити принцип рівності сторін.
Будучи наділеною правом збирати докази, сторона захисту мала можливість провести судову автотехнічну експертизу, якщо вважала цей доказ необхідним для доручення до справи, однак своїм правом своєчасно не скористалась, маючи на те достатньо часу з липня 2026 року.
Підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи суд не вбачає.
Призначення судової судову автотехнічну експертизу експертизи на даній стадії призведе до закінчення передбачених у ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення, що не сприятиме завданням КУпАП, закріпленим у ст. 1 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. 273, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про призначення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Ілюшик
Оригінал: reyestr.court.gov.ua