Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №904/857/25 (904/2171/25) — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року м.Дніпро Справа № 904/857/25 (904/2171/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 (суддя Соловйова А.Є., повний текст якого підписаний 27.10.2025) у справі № 904/857/25(904/2171/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" м. Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

відповідача-2 Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

про виключення майна з опису і зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", відповідача-2 Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення майна з опису і зняття арешту, в якому просить суд:

1. Виключити з опису та зняти арешт з горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки “SKODA”, моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію - 2009, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, цех №6, накладений згідно з постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеною начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною.

2. Виключити з опису та зняти арешт з карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278, накладений в межах зведеного виконавчого провадження №72484468.

12.09.2025 від позивача надійшла заява б/н від 11.09.2025 про зміну предмета позову, в якій ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" просив суд, зокрема:

1. Виключити з опису та зняти арешт з горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки “SKODA”, моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію – 2009, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, накладений згідно з постановами про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеними начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною від 20 лютого 2025 року та від 03 березня 2025 року.

2. Виключити з опису та зняти арешт з карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, накладений згідно з постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеною начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною від 03 березня 2025 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі № 904/857/25(905/2171/25) позовні вимоги задоволено частково.

Виключено з опису та знято арешт з карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Сухий Острів, 3, накладений згідно з постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеною начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною від 03 березня 2025 року.

Стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

В частині позовних вимог про виключення з опису та зняття арешту з горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки “SKODA”, моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію – 2009, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Сухий Острів, 3, накладений згідно з постановами про опис та арешт майна боржника ЗВП №72484468, винесеними начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною від 20 лютого 2025 року та від 03 березня 2025 року - відмовлено.

Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в який просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Відповідач-2 посилається на те, що Виконавче провадження №65640526, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №72484468, з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду справі №160/13240/19 відкрито 04.06.2021, тобто, раніше, ніж ТОВ «НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» та АТ «Дніпроважмаш» уклали договір купівлі-продажу № 61/46пр від 08 листопада 2022 року.

Отже, продаж майна АТ «Дніпроважмаш» - карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278, на який накладено арешт у виконавчому провадженні, вчинений за наявності значної непогашеної заборгованості, що виникла внаслідок рішень, на виконання яких відкрито вищезазначені виконавчі провадження.

Відтак, місцевим судом було проігноровано той факт, що дії сторін щодо укладення договору купівлі-продажу № 61/46пр від 08 листопада 2022 року, після розпочатої державним виконавцем процедури звернення стягнення на майно, були вчинені з порушенням норм діючого законодавства України.

Місцевий суд не врахував, що позивач в порушення вимог ст. 525 ЦК України в односторонньому порядку змінив умови вказаного вище договору щодо порядку розрахунків.

Специфікація не може бути складена після 31.12.2023, без додаткової угоди до Договору про продовження терміну його дії. В іншому випадку можна вважати, що термін дії Договору взагалі не встановлений і нескінченно можна робити нові специфікації, штучно продовжуючи строк дії правочину, а також штучно створюючи умови для виведення майна боржника з ліквідаційної маси.

Апелянт наголошує, що позивачем не було надано до суду, а матеріали справи не містять цієї “попередньо наданої довіреності”, на яку суд посилається як на підставу задоволення позовних вимог.

У зв`язку з чим, відділ ДВС обґрунтовано просив місцевий суд визнати відсутність у гр. Єременка А.Г. повноважень на підписання специфікації №46 від 15.07.2024 до Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022, через відсутність в матеріалах справи дійсної станом на 15.07.2024 довіреності на ім`я гр. ОСОБА_1 , виданої Акціонерним товариством "ДНІПРОВАЖМАШ".

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу підтримав її доводи, просить її задовольнити, зауважив, що в рамках ЗВП № 72484468, 09.02.2022 було накладено арешт на все рухоме майно боржника та накладено заборону на його відчуження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 96416865 від 25.03.2025, реєстраційний номер обтяження: 30962932. Дана інформація є відкритою.

Специфікація та накладна до Договору купівлі-продажу № 61/46пр підписані колишнім директором АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_2 , який під час перебування на посаді директора АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" та після його звільнення, вірогідно, здійснював умисні дії, спрямовані на розтрату майна АТ "ДНІПРОВАЖМАШ".

Ліквідатором не визнаються належними доказами оплати посилання Позивача та суду першої інстанції на розрахунок за Договором №61/46пр від 08.11.2022 та за Договором комісії № 0102К від 01.02.2023 шляхом здійснення погашення заборгованості АТ «ДНІПРОВАШМАШ» відповідно до Договору поруки № 11521/ЮКР/0-П1 від 28.05.2021 та Мирової угоди від 10.05.2024 у справі № 904/771/24, згідно з якими ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» оплатив АТ «АБ «РАДАБАНК», м. Дніпро, борг за АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» за Кредитним договором № 11521/ЮКР/0 від 28.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, а саме: факти перебування обладнання під забороною відчуження в рамках виконавчого провадження щодо боржника - АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», невідповідність наданих Позивачем доказів фактичним обставинам, наявність в укладених правочинах ознак фіктивності та фраудаторності, ліквідатор вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Позивача, а суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, і як наслідок, - рішення підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, рішення господарського суду залишити без змін, зауважив, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №72484468 згідно якої було арештовано, зокрема, карусельний верстат, модель КУ-281(інв. №421278) була винесена ОСОБА_3 саме 03 березня 2025 року. Отже, Договір купівлі-продажу № 61/46бпр від 08.11.2022 був укладений значно раніше, що не може свідчити про ухилення від виконання зобов`язань за рішеннями, на виконання яких відкрито виконавчі провадження стосовно боржника АТ «Дніпроважмаш» шляхом укладення вищевказаних договорів та про порушення позивачем норм діючого законодавства України, як про це зазначає скаржник.

Відсутність заперечень з боку АТ «Дніпроважмаш» протягом дії договору виключає можливість вважати оплату неналежною, тобто, зобов`язання за договором було виконано належним чином, а доводи апелянта про односторонню зміну порядку розрахунків та відсутність юридичного значення наданого Договору поруки № 11521/ЮКР/0-П1 від 28.05.2021 та Мирової угоди від 10.05.2024 у справі №904/771/24 є безпідставними.

Всі наведені Другим відділом ДВС доводи щодо штучності правочину не мають свого підтвердження. За вищевказаним договором договірні зобов`язання між сторонами були виконані, сторонами жодних претензій щодо виконання договорів один до одного не було пред`явлено, Другим відділом ДВС жодних належних та допустимих доказів, що договір чи Специфікація були спрямовані на виведення майна боржника з ліквідаційної маси, не подано.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.11.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/857/25(904/2171/25) необхідних для розгляду скарги із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.11.2025 матеріали справи №904/857/25(904/2171/25) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів направлення скарги третій особі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів – Чередко А.Є., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі № 904/857/25(905/2171/25); розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.04.2026.

02.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що відзив на апеляційну скаргу від відповідача-1 він отримав за день до судового засідання, що потребує часу для опрацювання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Ухвалою суду від 02.04.2026 клопотання позивача задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.08.2026.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10.08.2026 за № 656/26 через перебування судді Чередко А.Є. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл справи; для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

В судовому засіданні 11.08.2026 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

На виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Другий Правобережний ВДВС, відповідач-2) перебуває зведене виконавче провадження №72484468 щодо стягнення заборгованості з Акціонерного товариства “ДНІПРОВАЖМАШ” (далі - АТ “ДНІПРОВАЖМАШ”, відповідач-1).

Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” (надалі - позивач, ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС”) стало відомо, що у межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження №72484468 накладено арешт на майно, яке перебуває у власності Товариства, та яке було реалізовано Товариством на виконання договору комісії.

20 лютого 2025 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника начальником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною при примусовому виконанні ЗПВ №72484468 про стягнення з АТ “ДНШРОВАЖМАШ” на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму понад 130 293 043,00 грн, описано та накладено арешт на рухоме майно, обладнання, номер об`єкта: 25038, горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”, інвентарний номер 422409, рік введення в експлуатацію - 2009, 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, цех №6.

Описане майно, згідно постанови, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, позивачу стало відомо про виставлення вищевказаного горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”, інвентарний номер 422409 та карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний № 421278 на аукціон разом з іншим обладнанням в загальній кількості 157 одиниць в рамках зведеного виконавчого провадження №72484468 щодо боржника АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” за лотом №572881.

Однак, арештований в межах зведеного виконавчого провадження №72484468 та виставлений на аукціон карусельний верстат, модель КУ-281, інвентарний № 421278 належить ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС", а горизонтальний фрезерно-розточувальний верстат з ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”, 2008 р.в., інвентарний № 422409 на виконання договору комісії №0102К від 01 лютого 2023 ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" було продано ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. за контрактом №2012 від 20 грудня 2024 року.

09 квітня 2025 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковником юстиції Ященко Ігорем Анатолійовичем в рамках кримінального провадження № 2202400000001055 від 11.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року за адресою м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, здійснено обшук та згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено майно ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС”:

в цеху № 1 формовочну установку ХТС, інвентарний № 441736;

в цеху № 6 (новомеханічний) карусельний верстат КУ-282, інвентарний № 421272;

в цеху № 6 (новомеханічний) карусельний верстат КУ-281, інвентарний № 421278.

Як це було встановлено при проведенні обшуку та підтверджується довідкою ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС”, вказане майно належить ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС". Право власності на вказаний карусельний верстат набуто позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 61/46пр від 08 листопада 2022 року та видаткової накладної № 65-00000021 від 26 липня 2024 року.

Згідно договору купівлі-продажу № 61/46пр від 08 листопада 2022 року продавець АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві - ТОВ НВФ “ДНІПРТЕХСЕРВІС”, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах, визначених у цьому договорі продукцію (обладнання), що була у використанні. Технічні характеристики обладнання та його стан вказані у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно специфікації №46 від 15.07.2024 до договору № 61/46пр від 08.11.2022 продавець передає покупцю таке майно:

1. Карусельний верстат КУ-282, що був у використанні, номер 421272;

2. Карусельннй верстат КУ-281, що був у використанні, номер 421278;

3. РАДІАЛЬНО-СВЕРДЛИЛЬНИЙ ВЕРСТАТ, що був у використанні, номер 422215.

Пунктом 4.3 договору купівлі-продажу визначено, що датою передачі вважається дата, зазначена на видатковій накладній на відвантаження товару.

Згідно пункту 4.4. договору купівлі-продажу перехід права власності на обладнання відбувається в момент підписання видаткової накладної на відвантаження обладнання.

Так, згідно видаткової накладної №65-00000021 від 26 липня 2024 року карусельний верстат КУ-281, інвентарний № 421278 було відвантажено ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС”. Отже, карусельний верстат КУ-281, інвентарний № 421278 перебуває у власності позивача з 26 липня 2024 року.

Проте, як вбачається з відомостей https://setam.netі.uа/auction/568842, арештований в рамках зведеного виконавчого провадження №72484468 карусельний верстат, модель КУ-281, інв. № 421278, виставлений на продаж шляхом проведення прилюдних торгів, лот № 572881, що є протиправним та порушує право власності заявника.

Щодо горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”, інвентарний номер 422409, то його згідно договору комісії №0102К від 01 лютого 2023 комітентом АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” доручено комісіонеру ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” за винагороду, від свого імені за рахунок комітента продати, в тому числі на експорт.

Відповідно до п.2.4. Договору комісії, на ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” покладається обов`язок берегти обладнання, передане на комісію, і охороняти його від втрати, недостачі або ушкодження.

Згідно Акту №61/4 прийому-передачі обладнання на комісію від 20.12.2024 по договору комісії №0102К від 01.02.2023 АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” передало, а ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” прийняло на комісію Горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”, інвентарний номер 422409. Вартість обладнання, що передано на комісію становить 4 480 000,00 гривень (чотири мільйона вісімсот сорок тисяч гривень 00 копійок).

За контрактом №2012 від 20 грудня 2024 року (надалі - Контракт) ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” продано Горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7” покупцю ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. за ціною 110 500,00 (сто десять тисяч п`ятсот) ЄВРО.

Довідкою від 04 березня 2025 №7 ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” зазначено, що згідно Рахунку-фактури для передоплати №. DTS-53 від 20 грудня 2024 року та Договору №2012 від 20 грудня 2024 року отримав від ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. 110 500,00 EUR. Ця валюта була продана: 25.12.2024 року 100 000,00 EUR за 4 345 650,00 грн; 27.12.2024 року 10 500,00 ЕUR за 458 070,17 грн. Всього на суму: 4 803 720 (чотири мільйони вісімсот три тисячі сімсот двадцять) гривень 17 копійок.

При цьому, ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” оплатив АТ “АБ “РАДАБАНК”, м. Дніпро борг за АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” в наступних сумах: погашення боргу відповідно за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021, ухвала та мирова угода по справі №904/771/24 без ПДВ в сумі 1 500 000,00 (платіжна інструкція №150 від 25.12.2024); погашення боргу відповідно за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021, ухвала та мирова угода по справі №904/771/24 без ПДВ в сумі 4 300 000,00 (платіжна інструкція №850 від 25.12.2024).

Таким чином, горизонтальний фрезерно-розточний станок з ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7” продано за контрактом №2012 від 20 грудня 2024 року, тому, на думку позивача, він не може бути арештований та реалізований на торгах в рамках зведеного виконавчого провадження щодо АТ “ДНІПРОВАЖМАШ”, так як вибув з його власності.

При цьому, в постанові та у порядку та умовах щодо аукціону за лотом №572881 зазначено, що описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Однак, як відомо позивачеві, Рішенням Наглядової ради АТ “ДНІПРОВАЖМАШ”, прийнятим 13 березня 2025 року та оформленим протоколом № 444, ОСОБА_2 звільнено з посади директора АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” з 24 березня 2025 року (останній день виконання трудових обов`язків).

Однак, як зазначив позивач, і після 24 березня 2025 року ОСОБА_2 самовільно привласнив повноваження директора АТ “ДНІПРОВАЖМАШ”, з метою захоплення контролю та блокування діяльності АТ “ДНІПРОВАЖМАШ”, припинив доступ до його приміщень інших посадових осіб - голови Наглядової ради Коновалова С.В., першого заступника Директора ОСОБА_4 , який і був призначений новим директором Товариства, його співробітників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевказаним, позивач вважає, що внаслідок арешту горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”, інвентарний номер 422409 та карусельного верстату КУ, модель КУ-281, інвентарний №421278, і передання його на зберігання Кобизєву Дмитру Олександровичу, який фактично не є законним представником боржника АТ “ДНІПРОВАЖМАШ”, існує ризик здійснення незаконної та протиправної реалізації майна, яке є власністю позивача. При цьому, внаслідок спільних незаконних дій Кобизєва Д.О., який протиправно діє від імені АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” та Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відбувається протиправний арешт та реалізація майна, чим спричиняється значна шкода інтересам позивача, так як позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю та контролювати і здійснювати збереження обладнання, охороняти майно від втрати, недостачі та ушкодження.

Отже, враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що здійснений опис та арешт горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”, інвентарний номер 422409, згідно постанови від 20.02.2025 та карусельного верстату КУ-281, інвентарний №421278, в рамках зведеного виконавчого провадження №72484468 щодо боржника АТ “ДНІПРОВАЖМАШ”, підлягає зняттю у зв`язку з тим, що вказане майно, вибуло з власності АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” відповідно до договору купівлі-продажу №61/46пр та згідно контракту №2012 від 20 грудня 2024 року, який було укладено ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” на виконання договору комісії №0102К від 01 лютого 2023.

Щодо поданої позивачем заяви б/н від 11.09.2025 про зміну предмета позову, суд розцінив дану заяву як уточнення прохальної частини позову, оскільки у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, ТОВ НВФ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" просить суд виключити з опису та зняти арешт з горизонтального фрезерно-розточного станка з ЧПУ марки “SKODA”, моделі HCW2-200+TDV7, інвентарний номер 422409, а також з карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278. Тобто, предмет позову у обох заявах є тотожними. Наведене є підставою для прийняття поданої заяви до розгляду.

В матеріалах справи міститься відзив Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, зокрема, що зведене виконавче провадження №72484468 перебуває у відділі ДВС на виконанні з 04.06.2021, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження №72484468.

Відповідач-1 був обізнаний про наявність відносно нього зведеного виконавчого провадження №72484468.

В рамках ЗВП №72484468, 09.02.2022 накладено арешт на все рухоме майно боржника та накладено заборону на його відчуження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 96416865 від 25.03.2025 реєстраційний номер обтяження: 30962932. Дана інформація є відкритою.

Інформація про виконавчі провадження стосовно АТ “Дніпроважмаш” міститься в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження. Дані з цих реєстрів також є відкритими.

Таким чином, арешт на все рухоме майно АТ “Дніпроважмаш” в рамках зведеного виконавчого провадження №72484468 накладено 09.02.2022, тобто, до укладення договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022, договору комісії №0102К від 01 лютого 2023 року та контракту №2012 від 20 грудня 2024 року.

Наведені вище факти, на думку відповідача-2, беззаперечно свідчать про те, що вищевказані договори є фіктивним та нікчемними, їх укладено з метою ухилення від виконання зобов`язань за рішеннями, на виконання яких відкрито виконавчі провадження стосовно боржника – АТ “Дніпроважмаш”.

Відповідач-2 також наголосив, що вищевказані договір купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022, договір комісії №0102К від 01 лютого 2023 року контракт №2012 від 20 грудня 2024 року є недійсними в силу того, що вони вчинені всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 Цивільного кодексу України), а також є такими, що порушують публічний порядок (частини перша та друга статті 228 Цивільного кодексу України).

А тому, на думку відповідача-2 позов про виключення майна з опису і зняття арешту є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Також, 30.06.2025 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що до відділу ДВС надійшов лист ОСОБА_2 від 03.06.2025, в якому останній стверджує, що не підписував нижчевказані документи: акт №61/4 прийому-передачі обладнання на комісію по Договору комісії №0102К від 01.02.2023 горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марка “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”, що був у використанні, номер — 422409; специфікацію №4 від 20.12.2024 до Договору комісії №0102К від 01.02.2023 горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марка “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”, що був у використанні, номер - 422409; специфікацію №46 від 15.07.2024 до Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022; податкову накладну №65-00000021 від 26.07.2024.

Відповідач-2 звертає увагу суду, що не володіючи спеціальними знаннями, з візуального огляду вказаних вище документів можливо встановити, що підпис на цих документах значно відрізняється від дійсного підпису Кобизєва Д.О.

Таким чином, на думку відповідача-2, позовна заява ґрунтується на доказах, які одержані з порушенням закону, а отже, позовна заява не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем надано до суду Контракт №2012 від 20 грудня 2024 року, який укладено між ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” (постачальник) та ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. (покупець) на виконання Договору комісії №0102К від 01 лютого 2023 року.

Згідно умов вказаного контракту, іноземна компанія ZURICHMASCHINEN MAKINE SERVIS HIZMETLERI SAN. VE TIC LTD.STI. набула право власності на горизонтально фрезерно-розточного станку ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”, що був у використанні, номер — НОМЕР_1 .

Таким чином, ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” не має жодних майнових прав та законних інтересів на вказаний ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”, а отже, є неналежним позивачем в частині позовних вимог, що стосуються даного ЧПУ марки “SKODA”, модель “HCW2-200TDV7”.

Також, згідно п. 5.4. Договору комісії №0102К від 01.02.2023, сума отримана комісіонером від реалізації обладнання комітента повинна бути сплачена в строк, узгоджений в додатках до даного договору.

Відповідно до п. 3 специфікації №4 від 20.12.2024 до Договору комісії №0102К від 01.02.2023, сума, отримана комісіонером від реалізації обладнання комітента, повинна бути перерахована комітенту протягом 10 (десять) банківських днів з дати її отримання від покупця.

Проте, відповідач-2 наголошує, що матеріали справи не містять доказів виконання комісіонером - ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” вимог п. 5.4. Договору комісії №0102К від 01.02.2023 та п. 3 специфікації №4 від 20.12.2024 до Договору комісії №0102К від 01.02.2023.

Жодні грошові кошти за вказаним Договором комісії на рахунки АТ “ДНІПРОВАЖМАШ” не надходили.

Даний факт на переконання відповідача-2 беззаперечно свідчить про фіктивність та нікчемність укладеного правочину.

Задовольняючи позовні вимоги в частині виключення з опису та зняття арешту з карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний №421278, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” виконано зобов`язання за договорами шляхом здійснення оплати погашенням боргу за АТ “ДНІПРОВАЖМАШ”, жодних претензій щодо порядку здійсненої оплати за договором позивачем отримано не було. Посилання відділу ДВС на фіктивність Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022 в частині відчуження карусельного верстату КУ-281, інвентарний №421278 та нібито неналежність і недопустимість платіжних документів про сплату позивачем грошових коштів на рахунок АТ “Радабанк”, є безпідставними, так як зобов`язання по сплаті ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС” були виконані.

Суд наголосив, що наразі Договір купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022 є чинним, документальних доказів про те, що даний договір визнаний в судовому порядку фіктивним або нікчемним суду не надано, а отже, право власності на карусельний верстат, модель КУ-281, інвентарний №421278 належить ТОВ НВФ “ДНІПРОТЕХСЕРВІС”.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових Осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, зокрема, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту.

Таким чином, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту.

Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №661/624/16-ц, Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №913/567/19(913/179/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця зазначеного у частиш шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 цієї ж статті Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України).

Так, право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Щодо підписання специфікації №46 за Договором купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022 (щодо відчуження карусельного верстату КУ-281, інв. №421278) нібито після закінчення дії вищезазначеного договору, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 8.1. Договору купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022 встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Вказане свідчить про те, що договір залишається чинним до повного виконання сторонами всіх зобов`язань, навіть якщо його строк дії закінчився, про що прямо зазначено в тексті договору.

За доводами заявника апеляційної скарги специфікація не може бути складена після 31.12.2023, без додаткової угоди до Договору про продовження терміну його дії, так як нібито термін дії Договору взагалі не встановлений і на думку скаржника, це штучно створені умови для виведення майна боржника з ліквідаційної маси, з чим позивач не погоджується.

Відповідно до умов договору, його строк дії визначено як «до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань». Таке формулювання означає, що закінчення календарної дати не припиняє дії договору, якщо сторони не виконали свої зобов`язання в повному обсязі.

При цьому, специфікація є невід`ємною частиною договору та оформлювалась в межах вже існуючих договірних зобов`язань. Це не є укладенням нового договору, а лише реалізацією вже погодженого сторонами механізму виконання.

Статтею 631 ЦК передбачено, що строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст.599 ЦК такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2024 № 911/94/23 зазначив, що договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язані після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.

Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Верховний Суд наголошує, що таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору.

Так, сторони домовились про виконання Договору купівлі-продажу №61/46пр згідно підписаної специфікації №46 за Договором купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022, тому зобов`язання повинно було бути виконано сторонами навіть після закінчення терміну дії Договору.

З огляду на що, посилання заявника апеляційної скарги на, нібито, штучність правочину є необґрунтованими та не підтверджені доказами. Доводи про складення документів позивачем з метою виведення майна з ліквідаційної маси АТ «Дніпроважмаш» є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів зауважує, що вказаний правочин не був оспорений та визнаний недійсними в судовому порядку. В той час як відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стосовно підписання видаткової накладної №65-00000021 від 21.07.2024 та специфікації №46 від 15.07.2024 Єременко А.Г., та специфікації №4 від 20.12.2024 до Договору Комісії №0102К від 01.02.2023 представником за довіреністю Васильєвим І.І., колегія суддів зазначає, що дані документи підписані уповноваженими представниками згідно наданих довіреностей. Документи були підготовані завчасно на ім`я Кобизєва Д.О., який в той час був директором, та у зв`язку з наділенням повноважень на підписання від його імені таких документів Єременка А.Г. та Васильєва І.І., видаткова накладна та специфікації за договорами були правомірно підписані уповноваженими представниками Кобизєва Д.О.

Підписання Єременко А.Г. специфікації №46 від 15.07.2024 датою до видання довіреності від 25.07.2024, не виключає наявності у нього повноважень на підписання попередньо наданою довіреністю, яка була чинна на дату 15.07.2024. При цьому, договірні зобов`язання між сторонами були виконані, а отже, вищезазначені представники діяли в інтересах сторони та на умовах попередньо підписаних договорів.

Окрім цього, відповідно до ст.241 ЦК України правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Оскільки Договір було виконано (товар передано, покупцем здійснена оплата товару, яка прийнята Продавцем), жодних претензій між сторонами договору не було, то колегія суддів вважає, що цей правочин схвалено з боку Продавця.

Отже, сам факт оформлення довіреності після дати підписання специфікації не свідчить про недійсність документа, а лише підтверджує повноваження особи, яка вже фактично виконувала відповідні функції.

Щодо здійснення оплати за Договором купівлі-продажу №61/46пр від 08.11.2022.

Стверджуючи про неправильне застосування судом першої інстанції положення ст.525 ЦК України, апелянт вказує на те, що подані позивачем копії Договору поруки № 11521/ ЮКР/0-П1 від 28.05.2021 та Мирової угоди від 10.05.2024 у справі №904/771/24, не мають юридичного значення для виконання вимог Договору купівлі-продажу № 61/46пр від 08.11.2022.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що позивачем було надано копії Договору поруки №11521/ЮКР/0-П1 від 28.05.2021 та Мирову угоду від 10.05.2024 у справі №904/771/24, згідно яких ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» оплатив АТ «АБ «РАДАБАНК», м. Дніпро борг за АТ «ДНІПРОВАЖМАИ» в наступних сумах:

- погашення боргу відповідно за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021, ухвала та мирова угода по справі №904/771/24 без ПДВ в сумі 1 500 000,00 (платіжна інструкція №150 від 25.12.2024);

- погашення боргу відповідно за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021, ухвала та мирова угода по справі №904/771/24 без ПДВ в сумі 4 300 000,00 (платіжна інструкція № 850 від 25.12.2024).

При цьому, згідно наданих до суду першої інстанції пояснень АТ «Дніпровашмаш» підтверджено, що оплата за даним договором була проведена ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» на погашення боргу АТ «Дніпроважмаш» за Кредитним договором №11521/ЮКР/0 від 28.05.2021 по справі №904/771/24.

Колегія суддів зауважує, що договір купівлі-продажу №61/46пр був укладений сторонами добровільно, з погодженням усіх істотних умов, без порушення норм законодавства. Посилання Другого відділу ДВС на зміну в односторонньому порядку умов вищевказаного договору є безпідставними, адже зобов`язання по оплаті за договором ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» були виконані, АТ «Дніпровадмаш» не було висловлено жодних заперечень та протягом дії договору не заявлено жодної претензії щодо способу оплати. Відсутність будь-яких зауважень з боку Продавця свідчить про прийняття ним виконання, що підтверджує належне виконання Покупцем свого обов`язку.

Отже, конклюдентна поведінка Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», яке не заперечувало проти такого способу розрахунків та фактично визнало оплату, свідчить про домовленість сторін щодо зміни способу виконання зобов`язання. Таким чином, оплата, здійснена позивачем у вказаний спосіб, вважається належним виконанням зобов`язання за договором купівлі-продажу №61/46пр відповідно до ст. 526 ЦКУ.

Окрім цього, слід відзначити, що ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» не уникало оплати, а навпаки забезпечило погашення боргу АТ «Дніпроважмаш» за Кредитним договором, тобто діяло добросовісно.

Згідно зі статтями 3, 13, 509 Цивільного кодексу України, принцип добросовісності є основоположним. Неможливо визнати невиконаним зобов`язання, яке було виконано у спосіб, що не суперечить закону, не завдав шкоди іншій стороні, повністю забезпечив інтерес кредитора.

Отже, відсутність заперечень з боку АТ «Дніпроважмаш» протягом дії договору виключає можливість вважати оплату неналежною, тобто зобов`язання за договором виконано належним чином, а доводи апелянта про односторонню зміну порядку розрахунків та відсутність юридичного значення наданого Договору поруки № 11521/ЮКР/0-П1 від 28.05.2021 та Мирової угоди від 10.05.2024 у справі №904/77 1/24 є безпідставними.

Щодо накладення арешту на рухоме майно Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» у межах зведеного виконавчого провадження №72484468.

В апеляційній скарзі Другий відділ ДВС зазначає, що виконавче провадження №65640526, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №72484468, з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду справі №160/13240/19 відкрито 04.06.2021, тобто, раніше, ніж ТОВ «НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» та АТ «Дніпроважмаш» уклали договір купівлі-продажу № 61/46пр від 08 листопада 2022 року. У зв`язку з чим, на думку скаржника, місцевим судом проігноровано той факт, що дії сторін щодо укладення договору купівлі-продажу № 61/46бпр від 08 листопада 2022 року після розпочатої державним виконавцем процедури звернення стягнення на майно, були вчинені з порушенням норм діючого законодавства України.

Проте, слід відзначити, що з метою підтвердження факту накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС», до суду першої інстанції подано клопотання про витребування доказів, а саме постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках ЗВП №7248448, яка підтверджує, зокрема, факт накладення арешту Відділом ДВС на карусельний верстат, модель КУ-281, інвентарний №421278, який є власністю позивача.

Судом вищевказане клопотання задоволено, внаслідок чого Другим відділом ДВС долучено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №72484468 від 03 березня 2025 року.

Згідно даної постанови начальником Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою Катериною Миколаївною при примусовому виконанні ЗВП №72484468 про стягнення з АТ «Дніпроважмаш» на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму понад 130 293 043,00 грн, до складу якого входить у тому числі виконавчий лист №160/15180/24 від 02.10.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з АТ «Дніпроважмаш» на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 13 728163, 44 грн в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постановлено описати та накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, зокрема, на карусельний верстат, модель КУ-28 (інв. №421278).

Таким чином, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №72484468 згідно якої арештовано, зокрема, карусельний верстат, модель КУ-281(інв. №421278) була винесена ОСОБА_3 саме 03 березня 2025 року. Отже, Договір купівлі-продажу № 61/46пр від 08.11.2022 був укладений значно раніше, що не може свідчити про ухилення від виконання зобов`язань за рішеннями, на виконання яких відкрито виконавчі провадження стосовно боржника АТ «Дніпроважмаш» шляхом укладення вищевказаних договорів та про порушення позивачем норм діючого законодавства України, як про це зазначає скаржник.

Більш того, сам факт відкриття виконавчого провадження, без надання доказів накладення арешту на майно боржника, не призводить до автоматичної заборони на вчинення боржником правочинів із своїм майном.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі №904/857/25 (904/2171/25) - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі №904/857/25 (904/2171/25) – залишити без змін.

Судові витрати Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 20.08.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков