Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №199/12856/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/12856/26

(1-кп/199/1360/26)

ВИРОК

іменем України

21.08.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047220000214 від 13.08.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмалик Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, неофіційно працевлаштованого водієм у ТОВ «ТАКСІ 579», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2026 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували на кухні у квартирі АДРЕСА_3 , де між ними на ґрунті з`ясування відносин стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень його дружині ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, пов`язаних з домашнім насильством, оскільки потерпіла є його дружиною, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків щодо здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , 06 серпня 2026 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на кухні у квартирі АДРЕСА_3 , знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_4 , своєю правою рукою наніс останній один удар в область лобної ділянки зліва, після чого лівою рукою наніс один удар в область нижньої повіки правого ока, а правою рукою ще один удар в область верхньої губи зліва.

Після цього, ОСОБА_3 на деякий час припинив свої протиправні дії та сів на стілець. У цей момент ОСОБА_4 зателефонувала своєму сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомила про подію.

Через декілька хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, знову підійшов до ОСОБА_4 та схопив її за волосся обома руками в області тім`яної ділянки з правого та лівого боків, внаслідок чого потерпіла, відчуваючи фізичний біль та не втримавшись на ногах, присіла навпочіпки.

Далі, ОСОБА_3 , не припиняючи своїх протиправних дій, в момент, коли потерпіла сиділа навпочіпки, своєю лівою ногою наніс їй два удари в область правого передпліччя, після чого правою ногою наніс приблизно три удари в область лівого передпліччя, після чого наніс ногами не менше трьох ударів в область попереку з лівого боку потерпілої.

Після цього, почувши крики невідомої жінки з вулиці та її вимогу припинити протиправні дії, а також прохання ОСОБА_4 викликати поліцію, ОСОБА_3 , вважаючи свої умисні дії доведеними до кінця, припинив наносити потерпілій удари.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2889е від 14.08.2026, тілесні ушкодження у вигляді: дві ділянки травматичної екстракції волосся справа та зліва, дванадцять синців голови, обличчя, обох верхніх кінцівок, ділянки попереку зліва, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви, як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в максимальній межі санкції ч.1 ст. 125 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1