Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №707/3224/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/3224/26

3/707/841/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ЕПР1 № 726470 від 22.07.2026 ст. 124 КУпАП, справа № 707/3227/26, протокол серії ЕПР1 № 726480 від 22.07.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 707/3226/26 та протокол серії протокол серії ЕПР1 № 726441від 22.07.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 707/3224/26.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2026 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/3224/26, провадження № 3/707/841/26.

Так, судом установлено, що ОСОБА_1 22.07.2026 о 18 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Шевченка, буд. 117, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу електроскутеру CR-13, в наслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, 22.07.2026 о 18 годині 55 хвилин в с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Шевченка, буд. 117, керував автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції.

При цьому, ОСОБА_1 22.07.2026 о 18 годині 55 хвилин, в с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Шевченка, буд. 117, керував автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив та пояснив, що 22.07.2026 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно керував автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Шевченка, буд. 117, о 18 год 55 хв ще сильно світило сонце і засліпило йому очі, при цьому водій електроскутера CR-13 рухався без увімкненого світла фар та на великій швидкості, тому він його не помітив.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що на час зупинки транспортного засобу він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому і відмовився від проходження огляду.

Також, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП пояснив, що він дійсно керував автомобілем, оскільки йому тяжко пересуватися тому, що він являється особою з інвалідністю. Стверджує, що посвідчення водія він отримував, однак воно не внесено до реєстру та залишилося на окупованій території, на даний час завершив навчання у автошколі та буде здавати екзамени для отримання посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 свої письмові пояснення від 22.07.2026 підтримав, та додаткового надав покази про те, що дійсно 22.07.2026 рухаючись електроскуром в с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Шевченка, буд. 117, о 18 год 55 хв, зіткнувся з автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав перевагу йому в русі, в наслідок чого сталося ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши покази потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726470 від 22.07.2026 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726480 від 22.07.2026 ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом про адміністративне правопорушення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726441 від 22.07.2026 ОСОБА_3 інкриміновано порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726441 від 22.07.2026 суд кваліфікуєза ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726441 від 22.07.2026;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726470 від 22.07.2026;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726480 від 22.07.2026;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7595703 від 22.07.2026;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6871410 від 20.03.2026

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.07.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- довідкою про надання інформації від 24.07.2026;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери працівника поліції від 22.07.2026;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.07.2026;

- схемою місця ДТП від 22.07.2026;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справ.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамери працівників поліції від 22.07.2026, встановлено, що у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він відмовився, тоді ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, на що також водій відмовився.

Крім того, суд зауважує, що поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на переглянутих відеозаписах події, дійсно свідчить про його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

У відповідь на доводи ОСОБА_1 про те, що: «сонце засліпило йому очі, водій електроскутера CR-13 рухався без увімкненого світла фар та на великій швидкості, тому він його не помітив», суд зауважує, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, повністю спростовуються письмовими поясненнями та поясненнями наданими у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 22.07.2026, з відміткою місця зіткнення автомобілів; а також даними про пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не висловив заперечень до схеми місця ДТП від 22.07.2026.

Таким чином, зібрані у провадженні докази вказують, що ДТП сталась в результаті порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням останнім ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Також доводи ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «керував автомобілем, оскільки йому тяжко пересуватися тому, що він являється особою з інвалідністю. Посвідчення водія він отримував, однак воно не внесено до реєстру та залишилося на окупованій території, на даний час завершив навчання у автошколі та буде здавати екзамени для отримання посвідчення водія», не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 знаючи, що законом заборонено керувати транспортними засобами, особам які не мають права керування такими транспортними засобами, свідомо керував автомобілем.

Відтак, доводи ОСОБА_1 оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, адже санкція статті 126 КУпАП передбачає безальтернативне суворе покарання.

Таким чином, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58).

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами.

Відтак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 17.10.2024.

Відтак, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя –

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особу з інвалідністю 2-ї групи.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов