Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №711/6895/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6895/26

Номер провадження 3/711/1681/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участі захисника – Космини В.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол ЕПР1 702541) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя –

в с т а н о в и в :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 25 червня 2026 року о 11 год. 54 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків-Різдвяна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись через регульоване перехрестя здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO 244» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував маневр повороту ліворуч, чим порушив п.п. 8.7.3.ґ, 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті проспекту Хіміків та вулиці Різдвяної виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. За його словами, перебуваючи на перехресті, він опинився під жовтим сигналом світлофора. У цей час водій транспортного засобу, який рухався назустріч та здійснював маневр повороту, не зупинився та допустив зіткнення з його автомобілем, унаслідок чого відбулося пошкодження лівого крила та колеса автомобіля «DAEWOO LANOS». Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що робив усе можливе для уникнення зіткнення, однак водій зустрічного транспортного засобу, на його думку, не вжив жодних заходів для гальмування та запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

У судовому засіданні водій транспортного засобу «VOLVO 244», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2026 року близько 11 год. 55 хв., керуючи зазначеним автомобілем у м. Черкаси, рухався проспектом Хіміків та, виїхавши на перехрестя з вул. Різдвяною на зелений сигнал світлофора, мав намір виконати поворот на вул. Різдвяну. ОСОБА_2 зазначив, що під час виконання маневру повороту він пропускав транспортні засоби, які рухалися назустріч. У цей час сигнал світлофора змінився на жовтий. Водночас назустріч йому виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який, за його словами, рухався на жовтий сигнал світлофора. Унаслідок цього між транспортними засобами сталося зіткнення.

Адвокатом Косминою В. М. подано клопотання про призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що стороною захисту внаслідок направлення адвокатського запиту отримано відеозапис з місця ДТП, на якому зафіксовано момент зіткнення. На думку захисту, аналіз цього відеозапису свідчить про те, що працівниками поліції не було належним чином з`ясовано всі обставини ДТП та питання щодо дотримання Правил дорожнього руху її учасниками. Зокрема, захист зазначає, що автомобіль DAEWOO LANOS, яким керував ОСОБА_1 , рухався у правій смузі та продовжив рух на жовтий сигнал світлофора, оскільки, з огляду на дорожню обстановку, не мав можливості безпечно зупинитися без застосування екстреного гальмування. Водночас автомобіль VOLVO під керуванням ОСОБА_2 перебував на перехресті та здійснював поворот ліворуч, у зв`язку з чим його водій, на переконання сторони захисту, був зобов`язаний відповідно до пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України переконатися у безпеці маневру та надати дорогу зустрічному транспортному засобу. З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що саме дії водія VOLVO, які полягали у недотриманні вимог пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, тоді як дії водія DAEWOO LANOS відповідали вимогам пункту 8.11 ПДР України. Посилаючись на необхідність встановлення зазначених обставин із застосуванням спеціальних знань, адвокат просив суд призначити у справі № 711/6895/26 комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, поставивши перед ними питання щодо технічної відповідності дій водіїв вимогам ПДР України та наявності причинного зв`язку між їхніми діями і виникненням ДТП. Також просив надати експертам матеріали адміністративної справи в повному обсязі, у тому числі наявний у справі відеозапис.

ОСОБА_1 клопотання свого захисника про призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_1 – Космини В. М. про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень КУпАП, експертиза призначається у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відеозаписи, пояснення учасників ДТП та інші наявні у справі матеріали, які у своїй сукупності дають можливість оцінити дорожню обстановку, послідовність дій учасників та обставини зіткнення.

За таких обставин суд вважає, що необхідність у проведенні комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи відсутня, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для її правильного вирішення, а отримання додаткових спеціальних знань не є необхідним.

Крім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 – Космина В. М. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду адміністративної справи, захисником було направлено адвокатський запит та у відповідь отримано відеозапис з місця настання ДТП, на якому зафіксовано момент настання зіткнення. Аналіз відеозапису надає підстав для тверджень, що працівниками поліції на місці настання ДТП не було з`ясовано всіх обставин справи, що впливають на визначення особи, якій слід було інкримінувати порушення правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП. Відтак з відеозапису під назвою KHimikiv-Rizdvyana, cam2_o_20260625114456_to_20260625115944 вбачається як об 11:54:00 годин в об`єктиві камери з`являється автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 , що рухається згідно правил дорожнього руху у крайній правій смузі. До того моменту, як автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 наблизився до розмітки “стоп-лінія” по ходу його руху увімкнувся жовтий колір світлофору. У цей момент на перехресті вже перебував автомобіль «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_5 , який пропускав зустрічний рух для виконання маневру повороту ліворуч, однак він не перебував у полі зору водія «DAEWOO LANOS», так як була обмежена оглядовість через автомобілі, що перебували у лівій смузі для руху. В подальшому водій ТЗ «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_5 підкочуюсь на перехресті з мінімальною швидкістю, та маючи повну змогу впевнитись у наявному зустрічному русі, з невідомих на те причин почав продовжувати маневр повороту ліворуч. Відповідно до пункту 8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_1 продовжуючи рух на жовтий сигнал світлофору керувався вимогами пункту 8.11 ПДР, що дозволяли йому проїзд перехрестя, оскільки зупинити власний автомобіль в дорожній обстановці, що склалась на той момент без застосування екстреного гальмування він не міг, при цьому таке гальмування не забезпечило б безпеки дорожнього руху, оскільки у лівій смузі перебували інші автомобілі, які б внаслідок екстреного гальмування та як наслідок юзу могли б бути пошкоджені. Згідно з пунктом 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до пункту 16.6 ПДР, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. У момент настання ДТП, водій «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_5 перебував на регульованому перехресті маючи на меті виконати маневр повороту ліворуч, отже був зобов`язаний виконати вимоги пунктів 10.1 та 16.6 ПДР. Будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху у вигляді зустрічного транспорту, водій ОСОБА_2 продовжив рух не надаючи йому переваги. У цьому контексті важливо зазначити, що ПДР у такому випадку вимагає від водія надання переваги всьому зустрічному транспорту, а відтак жовтий колір світлофору не надав йому жодної переваги. Відтак, захист вважає, що у причинному-зв`язку з виникненням даного ДТП перебувають саме дії водія ОСОБА_2 , що полягають у недотриманні останнім вимог пунктів 10.1 та 16.6 ПДР. В свою чергу ОСОБА_1 діяв на виконання вимог 8.11 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Космини В. М., Власенка В. В., дослідивши письмові матеріали справи, записи з боді камер поліцейських та відеозаписи події, приходжу до наступного:

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України - сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 року, відомостями схеми місця ДТП від 25.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2026 року, копією водійського посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 , виданого 24.01.2001 року, відеозаписами з боді-камер працівників поліції та записами з місця події.

Крім того, за клопотанням адвоката ОСОБА_1 – Космини В. М. до матеріалів справи були долучені фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 та ««VOLVO 244» д.н.з. НОМЕР_2 , та відеозаписи.

Згідно з відеозапису з підсистеми «Безпечне місто» встановлено що 25.06.2026 року о 11 год. 54 хв. на регульованому перехресті відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos» та автомобіля «Volvo». З відеозапису в часовому проміжку 11 год. 54 хв. 06–07 сек. вбачається, що автомобіль «Volvo» здійснює маневр повороту ліворуч та на момент наближення автомобіля «Daewoo Lanos» уже перебуває безпосередньо в межах перехрестя, завершуючи розпочатий маневр. Водночас автомобіль «Daewoo Lanos» продовжує рух у напрямку перехрестя та фактично перетинає траєкторію руху автомобіля «Volvo», внаслідок чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що через якість та ракурс відеозапису безпосередньо визначити колір сигналу світлофора на момент наближення автомобіля «Daewoo Lanos» до перехрестя не вбачається можливим. Разом з тим, із відеозапису вбачається, що транспортні засоби, які рухалися позаду автомобіля «Daewoo Lanos», починають зменшувати швидкість, що свідчить про зміну дорожньої обстановки та наявність у водіїв можливості оцінити її належним чином. Сам по собі зазначений факт не дає підстав достовірно встановити колір сигналу світлофора, однак у сукупності з іншими обставинами дорожньо-транспортної пригоди підлягає оцінці судом.

Суд також бере до уваги послідовність руху транспортних засобів та їх положення на проїзній частині. На момент, коли автомобіль «Daewoo Lanos» наближається до місця перетину траєкторій руху, автомобіль «Volvo» уже перебуває на перехресті та завершує маневр повороту ліворуч, тоді як водій «Daewoo Lanos», не змінивши напрямку та характеру руху, продовжує рух і допускає зіткнення. Такий розвиток подій свідчить про те, що водій «Daewoo Lanos» не врахував дорожню обстановку та не вжив необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оцінюючи відеозапис у сукупності з іншими наявними доказами, суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, продовжуючи рух до перехрестя, не врахував дорожню обстановку, не надав можливості автомобілю «Volvo» безпечно завершити розпочатий маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, Правил дорожнього руху України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 21 серпня 2026 року о 10 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Михальченко Ю.В.