Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №572/2704/25 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області _________________________________________________

Справа № 572/2704/25

Провадження № 1-кп/572/235/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12025181200000147 шодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.25р., за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 19.03.2025 приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи в альтанці, котра розташована по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, обіг яких відповідно до положень вимог ст.ст. 7, 12, 17, 19, 20, 23, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 61/95-ВР від 15.02.1995 з наступними змінами, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи незаконно, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 5 89 від 03.06.2009 з подальшими змінами, Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 61/95-ВР від 15.02.1995 з наступними змінами та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» за № 62/95 ВР від 15.02.1995 з подальшими змінами, не маючи передбаченого законом дозволу (ліцензії) на здійснення діяльності, пов`язаної із культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 з подальшими змінами, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 1000 гривень кристалічну речовину білого кольору з блакитним відтінком, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР масою 0,307 г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_7 30 березня 2025 року приблизно о 14 год. 24 хв., перебуваючи поблизу вул. Озерна, що на околиці с. Федорівка Сарненського району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, обіг яких відповідно до положень вимог ст.ст. 7, 12, 17, 19, 20, 23, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 61/95-ВР від 15.02.1995 з наступними змінами, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи незаконно, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 5 89 від 03.06.2009 з подальшими змінами, Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 61/95-ВР від 15.02.1995 з наступними змінами та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» за № 62/95 ВР від 15.02.1995 з подальшими змінами, не маючи передбаченого законом дозволу (ліцензії) на здійснення діяльності, пов`язаної із культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 з подальшими змінами, повторно, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 1000 гривень кристалічну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР масою 0,310 г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини - РУР, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, без мети збуту, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 з подальшими змінами, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 з подальшими змінами, порушуючи порядок, встановлений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» за № 62/95 ВР від 15.02.1995 з подальшими змінами, діючи умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 3 0.03.2025, здійснив придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РУР масою 0,3321 г., яку до 30.03.2025 зберігав без мети збуту, а саме, до виявлення працівниками поліції в ході проведення особистого обшуку та обшуку в кімнаті будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 .

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, а саме повністю визнав свою вину за обвинуваченням ч. 1 ст. 309 КК України, по ст. 307 ч.2 КК України винуватість не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим йому злочином за ч. 1 ст. 309 КК України , свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини скоєння та погодився з кваліфікацією його дій.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21.07.2011, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_7 за інкримінованим йому злочином за ч. 1 ст. 309 КК України у судовому засіданні не встановлено.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив суду, що сам вживав наркотичні речовини, вилучені у нього, наркотичні речовини купляв особисто для власного вживання, не для збуту, факти збуту заперечив, наполягав на тому, що переглянутий неодноразово в судовому засіданні відеозапис факту збуту наркотичних речовин змонтовано, схожа зустріч відбувалась зі знайомим « ОСОБА_9 », але виключно з питань грошових розрахунків за продаж каміння бурштину-сирцю, але дана особа нелегально перетнула кордон і наміру повертатись до України не має, тому у нього є переконання, що свідком було заслухано іншу особу. З приводу заслуханих матеріалів в результаті зняття інформації з електронних комунікаційних мереж його абонентського номера пояснив, що всі розмови велися про продаж бурштину, а фото місць з геолокаційними даними є місця «закладок», де інші особи ховали солі для нього чи спільних знайомих на замовлення.

Свідок ОСОБА_10 (батько обвинуваченого) пояснив, що йому нічого не відомо про здійснення сином торгівлі наркотичними засобами, ніколи у нього їх не бачив, розмов про таке не чув.

Свідок ОСОБА_11 (понятий) повідомив суду, що не пам`ятає точну дату коли саме, був запрошений працівниками поліції бути понятим, на що добровільно погодився, був запрошений до службового кабінету де йому та іншому понятому повідомили про проведення закупівлі наркотичних речовин. Було оглянуто одяг особи, яка збиралась купувати, гроші та складено документи, які саме не пам`ятає. Після чого, особа пішла на закупівлю наркотичних речовин, згодом повернулась та видала сірниковий коробок в якому знаходилась порошок білого кольору в пакеті. Інших обставин та деталей не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 (оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2025р. ним було отримано оперативну інформацію щодо ОСОБА_7 про здійснення останнім продажу наркотичних речовин. Дані були внесено до ЄРДР, а 19 та 30.03.25 р. проведено негласні слідчі дії з придбання у ОСОБА_7 наркотичних речовин залегендованою особою з дотриманням всіх процесуальних вимог щодо проведення таких дій та використанням відеозйомки. Були отримані кошти, складено відповідні протоколи за участі понятих до і після купівлі, до залегендованої особи були застосовані заходи безпеки, змінено анкетні дані та забезпечено конфіденціфність, отримано дозвіл суду на проведення негласних слідчих дій. 30.03.25р. за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено обшуки, виявлено наркотичні речовини, останнього затримано.

Свідок ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними, допитаний із застосуванням заходів безпеки зі зміною голосу з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в судовому засіданні повідомив, що купляв у ОСОБА_7 наркотичні засоби «солі» 19 та 30.03.25р, кожного разу за 1000 грн, на закупівлю погодився добровільно, грошові кошти видавали працівники поліції в присутності понятих. Купівля відбувалась в с.Федорівка. Перший раз ОСОБА_7 передав солі в сірниковій коробці, вдруге передав в зіп-пакеті. Про систематичний продаж ОСОБА_7 дізнався від знайомих, які раніше неодноразово купляли у ОСОБА_7 «солі», про яких інформувати не захотів. Спілкування відбувалось телефоном, телефонував до ОСОБА_7 та домовлявся з ним про зустріч, передача наркотичних речовин і грошей відбувалась при зустрічі, першого разу в альтанці в центрі ОСОБА_13 , іншого разу десь на околиці с.Федорівка, адресу не пам`ятає. При здійсненні продажу здійснював відеофіксацію на технічні пристрої, надані працівниками поліції.

Крім часткового визнання своєї винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженнями доказами в судовому засідання, які суд вважає належними та допустимими, а саме

- витяг з ЄРДР, за якими 03.03.2025 року зареєстровано кримінальне провадження за №1202515181200000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення щодо громадянина, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом тривалого часу займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу;

- матеріалами про застосування заходів безпеки щодо залегендованої особи, а саме заявою ОСОБА_8 від 03.03.25р. про зміну анкетних даних та постанова слідчого Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 від 03.03.25р. про застосування заходів безпеки до ОСОБА_8 ;

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від. 10.03.25р. про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 , а саме аудіо і відеоконтроль особи та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- постанова засупника керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 17.03.25р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_7 та відповідне доручення заступника керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 17.03.25р щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_7 ;

- рапорт оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу грошових коштів в сумі 1000 грн. на виконання проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_7 ;

- протокол огляду грошей від 19.03.25р. за фактом огляду двох купюр номіналом 500 грн. ЕР5808335 та ЄІ4435334;

- протокол огляду покупця від 19.03.25 р. за фактом огляду залегендованої особи ОСОБА_8 та встановленням знаходженням купюр у правій кишені куртки;

- протокол вилучення від 19.03.25р. за фактом добровільної видачі ОСОБА_8 сірникової коробки з зіп-пакетом всередині, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка була придбана у ОСОБА_7 ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.25р із застосуванням аудіо та відеофіксації та зазначенням обставин збуту ОСОБА_7 наркотичної речовини, а саме передачею грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 1000 грн ОСОБА_7 , на що останній наказав забрати зі столу альтанки сірникову коробку, в якій знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка була передана працівникам поліції; та згодом поміщена до спецпакету НПУ CRI1170066;

- висновок експерта №СЕ-19/118-25/4713-НЗПРАП від 24.03.25р.з висновком про те, що кристалічна речовина білого кольору з блакитним відтінком у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0.307гр, обіг якої заборонено;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.03.25р. про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 ;

- постанова засупника керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 26.03.25р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_7 та відповідне доручення заступника керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 26.03.25р щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_7 ;

- рапорт оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу грошових коштів в сумі 1000 грн. на виконання проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_7 ;

- протокол огляду грошей від 30.03.25р. за фактом огляду 5 купюр номіналом 200 грн. ЕЕ6277026Ю ЄІ2874821, В39012336, АК8138715, ЕЕ6074456;

- протокол огляду покупця від 30.03.25 р. за фактом огляду залегендованої особи ОСОБА_8 та встановленням знаходженням купюр у правій кишені куртки;

- протокол вилучення від 30.03.25р. за фактом добровільної видачі ОСОБА_8 зіп-пакету, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка була придбана у ОСОБА_7 ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.25р із застосуванням аудіо та відеофіксації та зазначенням обставин збуту ОСОБА_7 наркотичної речовини, а саме передачею грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 1000 грн ОСОБА_7 , на що останній передав зіп-пакет з кристалічною речовиною, який був переданий працівникам поліції та згодом поміщений до спецпакету НПУ CRI1170059;

- висновок експерта №СЕ-19/118-25/5364-НЗПРАП від 21.04.25р.з висновком про те, що кристалічна речовина білого кольору з блакитним відтінком з спецпакету НПУ CRI1170059;, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0.310гр, обіг якої заборонено;

- протокол затримання ОСОБА_7 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 30.03.25р. під час якого виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який запаковано до спецпакету НПУ №PSP2226409;

- протокол проведення обшуку від 30.03.25р., за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 під час якого вилучено мобільний телефон «REDMI 12» з сімкартою НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 (спецпакет НПУ CRI 1170061) та два поліетиленові пакети з кристалічною речовиною з блакитним відтінком (спецпакет ЕС МВС України №2760362) та спецпакет ЕС МВС України №2760363);

- протокол освідування ОСОБА_7 від 30.03.25р., згідно якого, з долонь останнього було здійснено змиви стерильним бинтом та поміщено в паперові пакети з печаткою «для пакетів №206 ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- протокол за результатами проведення НСРД аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 від 18.04.25р в результаті якого зафіксовано обставини збуту ОСОБА_7 19.03.25 р. в час з 15 год 37 хв по 15 год. 40 хв. залегендованій особі ОСОБА_8 в альтанці по АДРЕСА_2 наркотичної речовини поміщеної до сірникової коробки за 1000 гривень, розрахунок здійснено двома купюрами номіналом по 500 гривень;

- протокол за результатами проведення НСРД аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 від 18.04.25р в результаті якого зафіксовано обставини збуту ОСОБА_7 30.03.25 р. в час з 13 год 22 хв по 13 год. 24 хв. залегендованій особі ОСОБА_8 по вул.Центральна в с.Федорівка наркотичної речовини поміщеної до сірникової коробки за 1000 гривень, розрахунок здійснено п`ятьма купюрами номіналом по 200 гривень;

- висновок експерта №СЕ-19/118-25/5362-НЗПРАП від 21.04.25р.з висновком про те, що кристалічна речовина білого кольору з блакитним відтінком з спецпакету НПУ CRI1170059;, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0.054гр, обіг якої заборонено;

- висновок експерта №СЕ-19/118-25/5364-НЗПРАП від 21.04.25р.з висновком про те, що кристалічна речовина білого кольору з блакитним відтінком з спецпакету НПУ PSP2226409;, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0.310гр, обіг якої заборонено;

- висновок експерта №СЕ-19/118-25/5359-НЗПРАП від 22.04.25р.з висновком про те, що кристалічна речовина білого кольору з блакитним відтінком з спецпакету НПУ CRI1170062;, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0.0075гр, обіг якої заборонено;

- висновок експерта №СЕ-19/118-25/5361-НЗПРАП від 22.04.25р.з висновком про те, що кристалічна речовина білого кольору з блакитним відтінком з спецпакету НПУ CRI1170063;, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0.2706гр, обіг якої заборонено;

- висновок експерта №СЕ-19/118-25/5375-ФХД від 24.04.25р.з висновком про те, що на 2 марлевих тампонах (змиви з кістей рук ОСОБА_7 ) виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор. На представленому для дослідження аркуші паперу, виявлено речовину пул в УФ-променях має люмінесценцію блакитного кольору (спеціальну чну речовину - люмінофор). На інших об`єктах спеціальних хімічних речовин (в межах чутливості застосованих методів) не виявлено. Люмінофор, який виявлений на 2 марлевих тампонах із змивами має спільну родову належність з люмінофором, який наданий на дослідження в якості порівняльного зразка. Люмінофор, який виявлений на 2 марлевих тампонах із змивами не має спільної родової належності з люмінофором, який наданий на дослідження на аркуші паперу в якості порівняльного зразка;

- ухвала слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.25р. про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю копіювання до мобільного телефону «REDMI 12» з сімкартою НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.25р. згідно якого надано доступ до мобільного телефону «REDMI 12» з сімкартою НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- протокол огляду речей від 24.04.25р. відповідно до якого оглянуто телефонну книжку абонентів та досліджено записи месенджерів. В переписках з абонентами ОСОБА_7 направлялися фото із зображенням місцевості та графічними позначками на них їз зазначенням геолокації, що свідчить про місця «закладок». На переконання суду, жодної іншої інформації, яка б чітко та безсумнівно вказувала на збут чи придбання наркотичних речовин або причетність до такого в месенджерах телефону обвинуваченого відсутня;

- протокол за результатами проведення НСРД – зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.04.25р. Протоколом зафіксовано результати аудіозаписів бесід ОСОБА_7 з різними абонентами, в результаті системного аналізу яких можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 здійснює торгівлю невідомим, виходячи з суті розмов, товаром на різноманітного розміру суми - від 300 грн. та більше, які йому перераховують на банківський картковий рахунок або домовляється про зустріч та передачу готівкових грошових коштів при зустрічі;

- відезаписом за результатами проведення НСРД аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_7 19.03.25р. на якому чітко зафіксовано обставини збуту ОСОБА_7 19.03.25 р. в час з 15 год 37 хв по 15 год. 40 хв. залегендованій особі ОСОБА_8 в альтанці по АДРЕСА_2 наркотичної речовини поміщеної до сірникової коробки, розрахун здійснено двома купюрами номіналом по 500 гривень, а саме: попередньо зателефонувавши ОСОБА_7 та переконавшись шо останній на нього чекає, ОСОБА_8 прямує до альтанки, підійшовши до неї передає грошові кошти ОСОБА_7 на що останній повідомляє «Ось спички лежать». Взявши до рук коробку з-під сірників ОСОБА_8 відкриває її та всередині неї видно поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Оцінюючи докази вини ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 309 КК України з точки зору їх допустимості та належності суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85 КПК України дає визначення, які докази є належними, тобто такі які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Так, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 01.11.96 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, що також закріплено в п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04 липня 2018 року у справі№688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21січня 2020року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17).

Дослідивши та оцінивши у сукупності досліджені в ході судового розгляду докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 повністю доведена.

Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що мала місце провокація чи спонукання з боку працівників поліції ОСОБА_7 на вчинення злочину, оскільки ОСОБА_7 не визнав вину в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно усталеної практики ЄСПЛ та Верховного суду саме визнання факту вчинення дій є обов`язковою умовою для заяви про провокацію чи спонукання до злочину. Невизнання вини обвинуваченим з одночасним твердженням про те, що мала місце провокація злочину є в правовому сенсі суперечливим та взаємовиключними твердженнями. Заява про провокацію злочину автоматично передбачає, що факт дій мав місце.

Крім того, суд відхиляє позицію захисту щодо неналежного оформлення коштів, отриманих для витрат спеціального призначення. Ключова правова позиція Верховного Суду щодо походження та фіксації коштів для оперативної закупівлі сформульована у Постанові Касаційного кримінального суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23 вересня 2022 року у справі № 552/3066/17 та у низці інших рішень ККС ВС - (постанови від 23 лютого 2023 року у справі № 345/4537/18 та від 19 листопада 2023 року у справі щодо оцінки джерел НСРД). Зокрема заначено, що джерелом та законністю походження є наявність постанови прокурора та детального протоколу огляду/помітки грошей, що виключає обґрунтовані сумніви законності їх походження, навіть якщо окремі внутрішні фінансові документи (наприклад, платіжні доручення) не були первинно відкриті захисту або оформлені з дрібними технічними нюансами.

Також, суд не враховує клопотання про визнання протоколів про НСРД недопустимими доказами через їх виготовлення пізніше ніж 24 години з огляду на наступне. Позиція Верховного Суду (зокрема Касаційного кримінального суду) є чіткою та сталою: несвоєчасне складання протоколу НСРД або його передача прокурору пізніше ніж через 24 години не є підставою для визнання доказу недопустимим. В постанові ККС ВС від 27 жовтня 2021 року у справі № 712/2374/18 зазначено, що складення протоколу та його направлення прокурору є імперативним обов`язком слідчого/оперативника, то закінчення строку не припиняє самого обов`язку. Суд зазначив, що несвоєчасне виконання технічного обов`язку не нівелює законність процесу, якщо права обвинуваченого не були реально обмежені. Постановою ККС ВС від 09 листопада 2022 року у справі № 149/745/14 визначено, що пропуск строку передачі матеріалів прокурору визнано дисциплінарним або процедурним упущенням правоохоронців, яке само по собі не спотворює зміст зафіксованої інформації та не порушує право на захист на даному етапі. Постанова ККС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 487/5684/19 вказує на те, що пропуск строку виконання обов`язку (яким є 24 години для передачі протоколу) не позбавляє документ доказової сили, якщо не доведено зловживань, фальсифікацій чи внесення змін у матеріальні носії інформації за час затримки.

Доводи обвинуваченого, що зберігаючи наркотичні засоби для власного вживання та не мав мети їх збуту, їх збут не здійснювався, а здійснювався збут каменю бурштину-сирця спростовуються дослідженими доказами які визнані судом допустимими, та узгодженими.

Враховуючи повноту та відсутність протиріч всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає за необхідним розцінити покази обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненому тяжкому злочині, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння більш тяжкого кримінального правопорушення.

З урахуванням досліджених доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, а також за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Також, призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості, характер, спосіб та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого та поведінку після вчинення, особу винного, який свою вину визнав частково, лише щодо кримінального проступку, не одружений, особи на утриманні відсутні, офіційно не працевлаштована, інвалід ІІ групи, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, іспитовий строк не сплинув та знову вчинив умисно кримінальний проступок та тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; при цьому обвинувачений зберігав наркотичні засоби з метою збуту, тобто з метою власного збагачення, і при цьому свою вину у вчиненні умисного тяжкого злочину заперечив.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецидив злочинів по відношенню до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України згідно вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2025 р. (засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки).

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Суд приходить до висновку, що покарання визначене за окремі кримінальні правопорушення та остаточне покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням, саме з таким строком, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами. Це покарання буде ефективним і дієвим з метою виправлення асоціальної поведінки обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого ОСОБА_7 та підлягають стягненню з останнього . Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 337, 349, 368-370, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 та частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 2 статті 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла);

-за частиною 1 статті 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі частин 1 та 3 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла).

На підставі положень статті 71 КК України, за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.25р., остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання – з 30.03.2025 року.

Речові докази: поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною (спецпакет НПУ CRI 1170066), поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною (спецпакет НПУ CRI 1170059), паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору (спецпакет НПУ СУ №PSP2226409), поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною (спецпакет НПУ CRI 1170063), коробку з-під сірників (спецпакет НПУ CRI 1170065), кристалічну речовину з блакитним відтінком (спецпакет ЕС МВС України №2745223), кристалічну речовину з блакитним відтінком (спецпакет ЕС МВС України №2760354), кристалічну речовину з блакитним відтінком (спецпакет ЕС МВС України №2760353), кристалічну речовину з блакитним відтінком (спецпакет ЕС МВС України №2760362), кристалічну речовину з блакитним відтінком (спецпакет ЕС МВС України №2760363) – знищити. Мобільний телефон «REDMI 12» з сімкартою НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 (спецпакет НПУ CRI 1170061) – повернути власнику скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.04.25р.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в загальній сумі 25 962 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 05 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя