Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №570/234/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/234/26

Номер провадження 3/570/352/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника - адвоката Ошурка Й.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту Патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 557899 від 03 січня 2026 року ОСОБА_1 03 січня 2026 року о 10 годині 45 хвилин по вул. Клеванська в с. Зоря Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №2041 від 03.01.2026, результат огляду становить 0,38 проміле. Вказані дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та свою вину у вказаному правопорушенні він категорично не визнає. Зазначили, що сторона захисту вважає, що складений протокол відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація. Звернув увагу суду на те, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, порушили процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що, як докази вчинення особою адміністративного правопорушення, до матеріалів справи поліцейськими долучено: акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд, в якому вказано, що водій згідно проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також відеозапис події.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а, якщо із відеозапису, наданого працівниками поліції, які складали протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності вбачається, що він є небезперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Наявний у справі відеозапис складається із окремих частин, тобто переривається і не відображає у повній мірі відомостей про вчинення водієм правопорушення, а тому є неналежним доказом. Під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці

З відеозапису, дослідженого в судовому зісіданні, вбачається, що відео було небезперервним, а був розрив у 12 хв, а саме відеофіксація була перервана о 10 год. 21 хв. 06 сек. (запис 0:08:48) - відео пропало, далі після перерви відновилося о 10 год. 24 хв. (запис 0:12:30).

Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність об`єктивних даних, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І інструкції №1452/735).

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII (про Національну поліцію). Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У наданих суду відеодоказах відсутні будь-які відомості про причини зупинки транспортного засобу, що виключає можливість доведеності факту керування особою вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також інші обставини на підтвердження вчинення особою зазначеного в протоколі правопорушення.

Згідно матеріалів справи, за результатом проходження тесту ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічний прилад Alcotest Drager 6810 показав результат 0,38 % проміле у видихаємому повітрі.

Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452-73 5, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається даним нормативно-правовим актом не передбачена.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Нормами ч. 2 ст. 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З чеку драгера тестування на алкоголь вбачається, що станом на 03.01.2026 року 10:16 в ньому зафіксована температура повітря плюс 12 градусів за Цельсієм, тоді як з наданої суду довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології вбачається, що 03.01.2026 року в період 09 год 00 хв - 11 год 00 хв стандартні строки спостереження зафіксовано температуру повітря: о 08 год. 3,4 градусів морозу, об 11 год. 0,2 градусів морозу.

Тобто, похибка між зазначеною в чеку (Alkotest 6810 (ARHK-0639), тест №2041) в температурі повітря і реальною температурою повітря складає близько 9 градусів Цельсія, що ставить під сумнів результат огляду на визначення стану сп`яніння 038 проміле, проведений вказаним вище технічним приладом.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.

Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи. відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.