Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №559/1770/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1770/26

Провадження № 3/559/911/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченя водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2026 о 00 год 30 хв на 373 км +430 автодороги М-06, Київ-Чоп, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з т/з Mercedes Benz н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник Ю.О. просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, справу розглянути без участі водійки та її захисника.

У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена. Зокрема, з протоколу, схеми ДТП та відеозаписів не вбачається обставин, які б беззаперечно підтверджували порушення нею Правил дорожнього руху та причинний зв`язок між таким порушенням і ДТП. Захист також посилається на обставини щодо швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz та можливості уникнення зіткнення за умови дотримання водієм належного швидкісного режиму.

Захисник наголосив, що відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП обов`язок встановлення наявності складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який розглядає справу, а недоведеність хоча б одного з його елементів виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначено, що ДТП сталася 03.05.2026, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення. На думку захисту, на момент розгляду справи цей строк закінчився, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водійка ОСОБА_1 порушила ПДР, а саме:

- п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрестя проїзною частиною головної дороги, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно п.1.4 ПДР, одночасно із обов`язками водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, водій має право розраховувати на виконання цих обов`язків іншими учасниками дорожнього руху з метою недопущення створення аварійної ситуації.

Судом встановлено, що 03 травня 2026 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухаючись другорядною дорогою на перехресті нерівнозначних доріг, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок допущеного порушення відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, ЕПР1№655795 від 03.05.2026, схемою місця ДТП, відеозаписом та іншими матеріалами справи. Підстав вважати, що зазначені докази є неналежними чи недопустимими, судом не встановлено.

Суд не погоджується з доводами захисника про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у наданих нею поясненнях зазначила, що на момент зіткнення вона не встигла повністю заїхати на свою смугу руху, при цьому задня частина її транспортного засобу (бампер) ще перебувала на лінії, що розділяє смуги руху. На відеозаписі поліції ОСОБА_1 також підтвердила, що на момент зіткнення не встигла перетнути білу лінію розмітки. Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи та спростовують твердження захисника про відсутність будь-яких даних щодо перебування транспортного засобу ОСОБА_1 поза межами її смуги руху.

Отже, доводи захисника щодо недоведеності факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відсутності доказів її вини суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення

Як убачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 03 травня 2026 року. Отже, встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03 серпня 2026 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, суд, встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її вину у його вчиненні, позбавлений можливості накласти на неї адміністративне стягнення, у зв`язку із закінченням встановленого законом строку. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 247 ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Макеєв