Рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №534/2853/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/2853/25

Провадження №2/534/1177/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого суддіКомарової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду без повідомлення (виклику) учасників справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 11.04.2023 у сумі 43 193 грн 48 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 3 028 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.04.2023 ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank, пройшов реєстрацію та ідентифікацію (в тому числі за допомогою документів, селфі тощо), підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису (удосконаленого електронного підпису).

Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, розміщеними за посиланнями www.monobank.ua/terms та www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідач своїм підписом (цифровим власноручним підписом) підтвердив ознайомлення та згоду з умовами Договору, Запевненням Клієнта, генерацію ключової пари УЕП, що є аналогом власноручного підпису.

Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, встановивши кредитний ліміт на платіжній картці НОМЕР_1 у розмірі 17000 грн з подальшим можливим використанням поновлюваного ліміту. Відповідач користувався кредитними коштами, однак не виконував зобов`язань щодо сплати щомісячних мінімальних платежів, відсотків тощо.

У зв`язку з порушенням умов Договору (прострочення понад 90 днів) виникло істотне порушення, вся заборгованість стала простроченою, кредит переведено у форму «на вимогу», Банк направив повідомлення про порушення.

Заборгованість станом на 08.09.2025 становить 43193 грн 48 коп., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) – 43 149 грн 28 коп.; заборгованості за пенею – 44 грн 20 коп.; заборгованості за порушення грошового зобов`язання – 0 грн.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 17 листопада 2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яке було задоволено судом.

Відповідач не подав відзиву на позов, не надав клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з повідомленням сторін, а також не надав доказів поважних причин неучасті у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, за відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.04.2023 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до якої позичальник просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку (а.с.21).

Встановлено, що у Анкеті-заяві містяться персональні дані ОСОБА_1 , адреса проживання, контактна інформація, соціальний статус, трудова зайнятість, середній дохід, дата та його підпис (а.с.21).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Окрім того, в Анкеті зазначено: «Засвідчую генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися мною для вчинення правочинів та платіжних операцій. Я визнаю, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на Клієнта. Погоджуюсь з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність.»

До позовної заяви позивач додав примірник Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank у редакції, яка набула чинності 27.11.2021 (а.с.28-34).

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг (а.с.21), підписана відповідачем, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та дати підписання. У матеріалах справи також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем або ознайомлення ним у електронному вигляді з Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспортом споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифами.

Натомість позивачем надано форми підтвердження електронного документу (а.с. 22-23 та зворотній бік а.с. 25), в яких зазначено, що документи під назвою “MonobankDocument”, “umovy” та “MonobankDocument” підписані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мобільному застосунку.

Зазначені форми не підписані, не завірені представником позивача.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити зміст документів, про які йдеться в цих формах, тому вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 ознайомився з Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспортом споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифами.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, з доданих до позовної заяви доказів неможливо встановити, чи був обізнаний відповідач про істотні умови договору, зокрема, про тарифи, строки кредитування, пільговий період, процентну ставку, кредитний ліміт тощо, які саме обов`язки на нього покладені за договором.

Поряд із цим матеріалами доведено користування відповідачем коштами в межах кредитного ліміту.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 08.09.2025 ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні з картковим рахунком НОМЕР_1 , строк дії до 05/28 (а.с.26).

ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» 11.04.2023 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого Кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_2 встановлено 5 000 грн, який 05.01.2024 збільшено до 6 000 грн, 06.01.2024 збільшено до 10 000 грн, 06.01.2024 збільшено до 12 000 грн, 06.01.2024 збільшено до 15 000 грн, 12.01.2024 збільшено до 17 000 грн,що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 08.09.2025 (а.с.27).

На підтвердження заборгованості за договором позивачем надано розрахунок заборгованості за договором від 11.04.2023, укладеним між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 08.09.2025, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за кредитом становить 43 149 грн 28 коп. (а.с. 9-13).

Згідно виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 (картковий рахунок НОМЕР_1 ) 04.01.2024 встановлено ліміт 5 000 грн. який 05.01.2024 збільшено до 6 000 грн, 06.01.2024 збільшено до 10 000 грн, 06.01.2024 збільшено до 12 000 грн, 06.01.2024 збільшено до 15 000 грн, 12.01.2024 збільшено до 17 000 грн, тобто максимально до 17 000 грн, якими активно користувався відповідач (а.с.15-20).

Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано власноручним підписом відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач засвідчив генерацію ключової пари, яка буде використовуватись для накладення у мобільному додатку з метою засвідчення дій відповідача згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з Тарифами та повернути кредит. На підставі укладеного договору банк відкрив для відповідача поточний рахунок № НОМЕР_2 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (а.с.26).

З розрахунку заборгованості (а.с. 9) вбачається, що заборгованість виникла з 04.01.2024.

З 04.01.2024 по 08.09.2025 відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом та відсотки за порушення грошового зобов`язання банком не нараховувались. Поряд із цим, з виписки по картці (а.с. 15-20) видно, що банком неодноразово списувались відсотки та пеня. Яким чином нараховувались відсотки на яку суму заборгованості з поданих додатків встановити неможливо. Крім того, як зазначалось вище, належні та допустимі докази ознайомлення відповідача з умовами та тарифами також у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач штучно збільшив тіло кредиту з рахунок відсотків та пені. Фактично розмір кредитних коштів обмежено 17 000 грн, тобто тим максимальним лімітом, яким встановлено 01.12.2024.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» є такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 17 000 грн з мотивів, викладених вище.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.04.2023 у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір 1 191 грн (одну тисячу сто девяносто одну) гривню 75 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова