Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №381/3311/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/588/26

381/3311/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2026 о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху на території АЗС «ООКО», що розташована по вулиці Козацької Слави, 1А в місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем Honda City д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей момент стояв на місці та нікуди не рухався, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду у судових засіданнях 16.06.2026, 03.07.2026 та 10.07.2026 вину у вчиненні правопорушення не визнала, наголосила, що із протоколом не згодна, у зв`язку з чим його не підписала; копію протоколу їй не вручено. Свою позицію також виклала письмово та просила долучити її до матеріалів справи. ОСОБА_1 зауважила, що 23.05.2026 приблизно о 13 год. 20 хв. на території АЗС мережі «ОККО» в м. Фастів по вул. Козацької Слави, 1-А вона керувала автомобілем Honda City д.н.з. НОМЕР_2 . Вона зупинилася біля паливної колонки невдало і виконувала маневр перепаркування (незначне коригування положення автомобіля), щоб паливний шланг дістав до бака. Вона зупинилася, переконалася у дзеркалах (заднього виду, лівому та правому), а також повернула голову назад і подивилася крізь заднє скло, - позаду неї були відсутні перешкоди та транспортні засоби. Пересвідчившись у безпечності маневру, вона почала рух заднім ходом, щоб вирівняти автомобіль відносно колонки, спостерігаючи в ліве дзеркало. У цей момент позаду пролунав звуковий сигнал, і я негайно зупинилася. Автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 наблизився до її автомобіля впритул, не дотримавши безпечної дистанції та інтервалу. Вона не стверджує, що особисто бачила рух його автомобіля в момент контакту, оскільки спостерігала в ліве дзеркало; зіткнення сталося внаслідок наближення автомобіля потерпілого до транспортного засобу, що виконував видимий маневр. За її спостереженнями після зупинки, автомобіль потерпілого не перебував безпосередньо біля паливної колонки, а знаходився ближче до входу (вхідних дверей) до зони каси; ці обставини можуть бути встановлені за відеозаписом з камер АЗС та схемою місця події. Під час події в її автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала її мати - ОСОБА_3 , яка особисто спостерігала обставини події й може підтвердити, зокрема, що автомобіль потерпілого не перебував біля колонки з метою заправки, а наблизився до її автомобіля. ОСОБА_1 наголосила, що рух заднім ходом на території АЗС правилами не заборонений , посилаючись на пункт 10.10 ПДР. Також наголосила, що її дії не утворюють складу порушення п. 10.9 ПДР. Згідно з п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Протиправним є не сам маневр, а створення ним небезпеки. У цій ситуації небезпеку створив не її маневр, а небезпечне наближення автомобіля потерпілого впритул до транспортного засобу, що виконував видимий маневр, без дотримання безпечної дистанції. На думку ОСОБА_1 у діях потерпілого вбачаються невідповідності вимогам ПДР: 12.3 ПДР: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За власним письмовим поясненням, водій ОСОБА_2 бачив її автомобіль і «чекав», тобто виявив маневр, однак не вжив достатніх заходів, щоб уникнути зіткнення. Пункт 13.1 ПДР передбачено, що водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; натомість автомобіль потерпілого наблизився до мого впритул; п. 10.1 ПДР: перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; п. 2.3 «б» ПДР: водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Термін «стоячий транспортний засіб» ПДР не визначають; кваліфікація ґрунтується лише на поясненні потерпілого. Правила оперують поняттями «зупинка» (припинення руху до 5 хвилин) та «стоянка» (припинення руху понад 5 хвилин), які передбачають навмисне припинення руху з певною метою. Автомобіль, який рухався й зупинився безпосередньо перед контактом, не перебуває у стані зупинки чи стоянки, а є учасником, що рухався. У власному письмовому поясненні потерпілий не зазначив ані мети перебування на АЗС, ані факту заправки, обмежившись загальними формулюваннями («заїхав на заправку... зупинився, чекав»), і при цьому визнає, що керував автомобілем і рухався. Обставини його фактичного місцезнаходження та часу перебування без руху до моменту контакту підлягають з`ясуванню шляхом дослідження відеозапису з камер АЗС, схеми місця події та відповідей потерпілого на запитання. На сдумку ОСОБА_1 подія є випадком обопільного маневрування, проте протокол складено лише щодо неї. При обопільному маневруванні на обмеженій території обидва водії зобов`язані, переконатися в безпеці. Незважаючи на це, протокол про адміністративне правопорушення складено виключно щодо неї, а діям водія ОСОБА_2 жодної правової оцінки не надано. Висновок про її виключну вину зроблено без дослідження об`єктивних доказів. ОСОБА_1 наполягає на тому, що її вина не доведена; сумніви тлумачаться на її користь. ОСОБА_1 зауважила, що на цей час у справі відсутні об`єктивні докази того, що зіткнення спричинене саме її діями, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

ОСОБА_1 також подала до суду додаткові пояснення в яких зазначила, що 23.05.2026 близько 13:20 на території АЗК «ОККО» (м. Фастів, вул. Козацької Слави. 1-А) вона виконувала маневр перепаркування заднім ходом на мінімальній швидкості біля паливної колонки. Почувши звуковий сигнал, вона негайно зупинилася. Жодного удару чи зіткнення не відчула. Допускає можливість лише легкого дотику, який фізично не відчувається в салоні автомобіля, - однак сам по собі дотик не є правопорушенням. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність лише за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Обов`язковими елементами складу є: доведене пошкодження та причинний зв`язок між моїми діями і цим пошкодженням. ОСОБА_1 наголошує, що у справі немає жодного фото- чи відеопідтвердження пошкоджень автомобіля Volkswagen Jetta. Станом на 10.07.2026 до матеріалів справи не долучено жодної фотографії заявлених пошкоджень автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 . Єдині фотографії з місця події, наявні у справі, надані нею - і саме вони фіксують численні пошкодження експлуатаційного характеру (подряпини, відшарування фарби) по всій поверхні переднього бампера зазначеного автомобіля, на різній висоті - від нижньої частини біля колеса і вгору до фари, - з ознаками давності.. Автотехнічна чи трасологічна експертиза у справі не проводилася. Відтак у справі немає жодних об`єктивних даних про те, яке саме пошкодження, якого розміру та якої давності нібито виникло внаслідок події. Пошкодження не конкретизовані. Одномоментний легкий дотик в одній точці фізично не здатен утворити множинні подряпини по всій поверхні бампера на різній висоті. Причинний зв`язок не встановлений жодним доказом..

До того ж, ОСОБА_1 надала до суду клопотання про долучення та дослідження відеозапису і фотографій у якому зазначила, що з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин надає власні відеозапис і фотографії, зроблені нею на місці події 23.05.2026, які спростовують заподіяння неюпошкоджень автомобіля потерпілого.

ОСОБА_1 стверджує, що на відеозаписі зафіксовано її автомобіль Honda City (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіль потерпілого Volkswagen Jetta, зокрема великим планом ділянку заявленого пошкодження. Просила дослідити відеозапис у судовому засіданні, зокрема сповільнено відтворити відрізок з 6-ї до 10-ї секунди, на якому видно: між автомобілями наявний проміжок (зазор) розміром приблизно кілька сантиметрів; безпосереднього дотику автомобілів у кадрі не зафіксовано; на передньому бампері автомобіля потерпілого наявні численні давні пошкодження — подряпини та відшарування фарби, розташовані по всій поверхні бампера на різній висоті (від нижньої частини біля колеса і вгору до фари), що характерно для тривалої експлуатації, а не для одномоментного контакту; на її автомобілі в ділянці та на висоті, що відповідають заявленому пошкодженню автомобіля потерпілого, свіжі сліди контакту (подряпини, відшарування фарби, вм`ятини) відсутні — на відміну від глибоких подряпин і відшарувань фарби на автомобілі потерпілого. Таким чином, за відеозаписом вбачається, що заявлене пошкодження автомобіля потерпілого має ознаки давнього і не спричинене контактом із моїм автомобілем; удару вона не відчула. Додатково надає фотографії, зроблені нею на місці події 23.05.2026 (роздруківки та/або стоп-кадри з відео): Фото 1 - загальний вигляд обох автомобілів на місці події: видно взаємне розташування та проміжок (зазор) між ними. Фото 2 — передній бампер автомобіля потерпілого великим планом: видно численні давні подряпини та відшарування фарби по всій поверхні бампера, на різній висоті (від колеса вгору до фари). Фото 3 — задня права частина мого автомобіля Нопсіа Сіїу великим планом, у ділянці та на висоті, що відповідають заявленому пошкодженню потерпілого: видно відсутність свіжих слідів контакту (фарба ціла, свіжі подряпини та вм`ятини відсутні). Фото 4 — стоп-кадр з відеозапису (відрізок 6-10 с), на якому одночасно видно проміжок між автомобілями.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 (водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 ), пояснював, що під`їхав на заправку «ОККО» біля першої колонки, мав намір проїхати далі на паркову АЗС. Однак для проїзду на паркувальний майданчик йому заважав автомобіль Honda City д.н.з. НОМЕР_2 , який переїхав з іншої колонки у напрямку паркувального майданчика , а потім зупинився та почав руху заднім ходом у напрямку першої колонки, тому він зупинився та подав автомобілю Honda звуковий сигнал. Однак , не зважаючи на звуковий сигнал, автомобіль Honda здійснив наїзд на його автомобіль, а потім трохи від`їхав вперед. Момент ДТП зафіксовано на камерах відеспостереження АЗС «ОККО» . Також повідомив, що до приїзду працівників поліції він та водійка автомобіля Honda перепаркували свої авто на паркувальний майданчик поруч з магазином на АЗС « ОККО».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Так, зі змісту рапорту Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 23.05.2026 № 10943 вбачається, що 23.05.2026 о 13 год. 00 хв. заявник повідомив правоохоронні органи про ДТП за участю автомобілів Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 та ХОНДА д.н.з. НОМЕР_2 , яка сталася на АЗС «ОККО» в м. Фастові.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в цілому узгоджуються з поясненнями, які були надані ними під час судового розгляду.

Судом досліджено схему місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 від підпису в такій схемі відмовилась. На схемі зазначені положення автомобілів Honda City д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 на момент складення такої схеми, які були розташовані в одному напрямку, відповідно задні частини цих транспортних засобів розташовані до проїжджої частини дороги. Відстань від лівого переднього колеса автомобіля Honda City д.н.з. НОМЕР_2 та від правого переднього колеса автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 до краю проїжджої частини, відповідно, складала 36.5. При цьому, відстань від лівого заднього колеса автомобіля Honda City д.н.з. НОМЕР_2 та від правого заднього колеса автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 до краю проїжджої частини, відповідно, складала 35. Однак, дана схема не відображає положення автомобілів безпосередньо після ДТП, оскільки, як підтвердили сторони в судовому засіданні, вони перемістили автомобілі на паркувальний майданчик.

Водночас, схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме в автомобілі Honda City д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер праворуч, а в автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер з лівої сторони.

Судом також було досліджено схему місця ДТП, яка була долучена до матеріалів справи ОСОБА_1 і як вбачається з її змісту була складена останньою 03.07.2026. Так, як вбачається зі змісту такої схеми, на ній відображено розташування заправних колонок у кількості 3 штуки, 6 під`їздів до цих колонок та розташування автомобілів Honda City та Volkswagen та напрямок їх розташування. При цьому, як можна зрозуміти з цієї схеми (позначено стрілкою) автомобіль Honda City здійснював рух перед зупинкою заднім ходом. Автомобіль Volkswagen розташований передньою частиною відносно задньої частини автомобіля Honda City. Також, зі змісту цієї схеми вбачається місце контакту (зіткнення) вказаних автомобілів, а саме: місце зіткнення на автомобілі Honda City знаходиться на правій задній його частині, а на автомобілі Volkswagen на лівій передній його частині.

Судом було досліджено флеш-носій із фотознімками та відео, які були долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 в яких відповідно містяться дані щодо місця розташування транспортних засобі, а також зафіксовано на Honda City д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер праворуч, а на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 передній бампер зліва. Хоча ОСОБА_1 вказує на відсутність пошкоджень її транспортного засобу на фотознімках, однак при детальному вивчення та наближенні фотознімків такі пошкодження наявні.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з камер спостереження, які встановлені на автозаправному комплексі ТОВ «ОККО – Драйв», що розташований по вул. Козацької Слави, 1 а в м. Фастові Київської області за 23.05.2026 (отримано за запитом суду), зокрема, на відео файлі 01010001959005701 зафіксовано, як на території автозаправного комплексу автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 приїхав та зупинився, постоявши декілька секунд розпочав рух та проїхав декілька сантиметрів та знову зупинився.

При цьому, автомобіль Honda City д.н.з. НОМЕР_2 рухається заднім ходом та скоює наїзд на автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей момент стояв на місці та не рухався. На відео чітко зафіксовано, що внаслідок зіткнення автомобіль Honda City д.н.з. НОМЕР_2 відкочується на невелику відстань вперед від автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 ., що повністю узгоджується із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та пояснює зазор між автомобілями, який зафіксовано на наданих ОСОБА_1 фотознімках та відео.

Таким чином, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, зокрема покази учасників ДТП, дані, що містить відеозапис події, інші докази суддя доходить висновку, що водій автомобіля Honda City д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , в даному випадку порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з неможливістю особистої участі в судових засіданнях 12.08.2026 та 20.08.2026 , відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Зазначила, що її інтереси у справі представлятиме її мати — ОСОБА_4 , про що додала копію довіреності.

Проте, як було з`ясовано в судовому засіданні 12.08.2026 довіреність не містить посилання на наявність у ОСОБА_4 повноважень на її участь у суді у справах про адміністрантивне правопорушення як представника в силу ст.. 270 КУпАп чи захисника в силу ст.. 271 КУпАП , також з`ясовано, що Єрофеєва К.М. не є адвокатом.

За даних обставин, ОСОБА_4 не будо допущено до участі як представника чи захисника Калюжної Н.Л., і вона була присутня в судових засіданнях 12.08.2026 та 20.08.2026 як вільний слухач, зважаючи на відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна