Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №362/2619/23 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/2619/23

провадження № 3-в/362/20/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні подання Кропивницького районного сектору № 2 філії «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі – Орган пробації) про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності 23 червня 2023 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 183-1 КУпАП, і

встановив:

Орган пробації звернувся до суду з поданням, у якому ставить питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності 23 червня 2023 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 183-1 КУпАП, оскільки він не приступив до виконання суспільно корисних робіт і відповідно до повідомлення третього ІНФОРМАЦІЯ_1 11 жовтня 2023 року був мобілізований до ВЧ НОМЕР_1 . 22 серпня 2023 року на виконання Кропивницького районного сектору № 2 філії «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла постанова про накладення стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Було проведено бесіду та ознайомлено з правилами відбування робіт. Порушник приступив до роботи та відпрацював шість годин суспільно корисних робіт. 05 жовтня 2023 року було встановлено, що порушник ухиляється від відбування стягнення, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 183-2 КУпАП. Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2023 року провадження щодо ОСОБА_1 за статтею 183-2 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. ОСОБА_1 так і не приступив до виконання суспільно корисних робіт та 11 жовтня 2023 року був мобілізований до ЗСУ.

Представник Органу пробації та ОСОБА_1 до суду не прибули, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Автор подання просив розглянути останнє в його відсутність.

Так, Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 23 червня 2023 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 183-1 КУпАП, і наклав на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

ОСОБА_1 приступив до роботи та відпрацював шість годин суспільно корисних робіт, однак у подальшому був мобілізований до лав Збройних Сил України.

Згідно з довідкою від 17 червня 2026 року старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , за мобілізацією з 18 грудня 2024 року по даний час.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У силу частини 1 статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Так, перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, визначений законом та викладений у главі 25 КУпАП, серед яких відстрочка, припинення та давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш, ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Чинними нормами КУпАП не передбачено інших строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, можливості звільнення правопорушника від відбування призначеного постановою суду покарання у зв`язку з закінченням строків давності її виконання.

Натомість норма статті 80 КК України, яка розташована у розділі XII «Звільнення від покарання та його відбування», є нормою матеріального права.

Вимогами частини 4 статті 3 КК України імперативно визначено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Посилання Органу пробації на рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року у справі № 10-рп/2011 (справа про строки адміністративного затримання) суд вважає безпідставними, оскільки у цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що звільнення особи від відповідальності чи відбування адміністративного стягнення без законних підстав призведе до порушення принципу невідворотності покарання, який полягає в тому, що правопорушення повинно обов`язково за будь-яких умов тягти за собою відповідальність правопорушника і особа не може бути звільнена від відповідальності без законних підстав.

Натомість слід звернути увагу на те, що за приписами до статті 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно зі статтею 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Усупереч вищенаведеному Орган пробації не пропонує суду застосувати за аналогією найбільш наближені процесуальні норми КУпАП, а ставить питання про застосування за аналогією статті 80 КК України, тобто норми закону про кримінальну відповідальність, що прямо заборонено статтею 3 КК України.

З огляду на викладене, оскільки КК України встановлена пряма заборона на застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією, а чинний КУпАП не містить положень, згідно з якими в порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення передбачена можливість звільнення особи від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, було звернуто до виконання у межах встановленого строку та є обов`язковим для виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 302, 303, 304 КУпАП, суд

постановив:

відмовити у задоволенні подання Кропивницького районного сектору № 2 філії «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності 23 червня 2023 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 183-1 КУпАП у справі № 362/2619/23.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Відповідно до частини першої статті 285 КУпАП постанова складена та її копії направлені учасникам справи 20 серпня 2026 року.

Суддя О.В. Попович