Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №294/912/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1928/26

справа № 294/912/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2026 о 23 год. 03 хв. неповнолітній водій ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом (мотоциклом SHINERAY) б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер -алкотест 6820. Результат 0,30 проміле, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 857864. Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, чим порушив п.2.9.а.ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №667104 від 16.05.2026.

Крім того, 15.05.2026 о 23 год. 03 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану 105 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SHINERAY, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №667125 від 16.05.2026.

Крім того, 15.05.2026 о 23 год. 03 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану 105 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SHINERAY, який не зареєстрований в обов`язковому порядку, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 121 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №667137 від 16.05.2026.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/912/26 (провадження № 3/294/1928/26), ч. 2 ст. 126 КУпАП №294/913/26 (провадження № 3/294/1929/26) та ч. 6 ст. 121 КУпАП №294/914/26 (провадження № 3/294/1930/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/912/26 (провадження № 3/294/1928/26).

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності законного представника - матері ОСОБА_2 пояснив, що дійсно біля двору взяв мотоцикл товариша, йому захотілось проїхатись ним, однак проїхав близько двох хвилин і заглох, після чого до нього підійшли працівники поліції та склали протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 повідомила, що з сином має довірливі відносини, однак про таку подію дізналась уже того, як усе відбулось, з сином поговорили, запевнив, що такого більше робити не буде, про наслідки не подумав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Щодо епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі – Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667104 від 16.05.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою тестування на алкоголь від 15.05.2026, відповідно до якої результат тесту показав 0,30 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що зараз проживає разом з бабусею та дідусем, так як батьки на даний час перебувають за кордоном. 15.05.2026 він вживав разом зі своїми друзями пиво "Бердичівське". В подальшому попросив у свого товариша ОСОБА_3 проїхатися на мотоциклі. Коли їхав на даному мотоциклі, зупинили працівники поліції та почали перевіряти документи, та на їх запитання відповів що вживав трохи пива та не маю посвідчення водія відповідної категорії. В подальшому працівники поліції викликали його бабусю та дідуся та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши освідування результат показав 0,30 проміле. В подальшому було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в якій ОСОБА_1 розписався;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, результат позитивний – 0,30 проміле, з результатом якого водій погодився про що розписався;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу в якій водій розписався;

- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом згідно якої ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія про що свідчить винесений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 т. 126 КУпАП;

- рапортом начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Юрія Бабушко згідно якого майором поліції Довгалюком А.В. було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667104 від 16.05.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеофайлом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та повідомив працівникам поліції що він неповнолітній, та перед керуванням вживав пиво, для проходження освідування були викликані дід та баба, та на вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат тесту – 0,30 проміле, з результатом водій погодився та факт вживання алкоголю не заперечував, вказав що вживав пиво.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Щодо епізоду за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667125 від 16.05.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667125 від 16.05.2026 за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що зараз проживає разом з бабусею та дідусем, так як батьки на даний час перебувають за кордоном. 15.05.2026 він вживав разом зі своїми друзями пиво "Бердичівське". В подальшому попросив у свого товариша ОСОБА_3 проїхатися на мотоциклі. Коли їхав на даному мотоциклі, зупинили працівники поліції та почали перевіряти документи, та на їх запитання відповів що вживав трохи пива та не маю посвідчення водія відповідної категорії. В подальшому працівники поліції викликали його бабусю та дідуся та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши освідування результат показав 0,30 проміле. В подальшому було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом згідно якої ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАПмало місце 15.05.2026 і на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними статтями підлягає закриттю.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667104 від 16.05.2026, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 виповнилось 16 років. З урахуванням даних про його особу, який у вчиненому розкаявся, запевнив про те, що більше такого не повториться, зважаючи також на відсутність будь - яких негативних наслідків його вчинку, суд доходить висновку, що до нього можливо застосовувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 13, 24-1, 33, 34, 35, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/912/26 (провадження № 3/294/1928/26), ч. 2 ст. 126 КУпАП №294/913/26 (провадження № 3/294/1929/26) та ч. 6 ст. 121 КУпАП №294/914/26 (провадження № 3/294/1930/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/912/26 (провадження № 3/294/1928/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА