Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №290/1356/24 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1356/24

В И Р О К

Іменем України

21 серпня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Романів Житомирської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого – 27 травня 2024 року Баранівським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 125 КК України до 80 годин громадських робіт, на даний час засудженого – 13 липня 2026 року Романівським районним судом Житомирської області за частиною 4 статті 186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених частинами 1, 2 статті 125, частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2024 року близько 01 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто особою похилого віку, виникла словесна суперечка, в ході якої у нього виник раптовий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

В цей же час, день, місці та за вказаних обставин, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, умисно наніс не менше тринадцяти ударів своїми руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці сагітального шва, садна лобної ділянки, синця навколо правого ока, синця в ділянці лобної пазухи, синця правої виличної ділянки, синця лівої виличної ділянки, синця правої щоки, синця грудної стінки, синця правої реберної дуги, синця лівої підреберної ділянки, синців правої здухвинної нитянки, перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Такими діями,які виразилисьв умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченечастиною 2 статті 125 КК України.

Окрім цього, 22 травня 2025 року близько 19 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_4 , де між ним та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, в ході якої у нього виник раптовий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

В цей же час, день, місці та за вказаних обставин, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, умисно наніс один удар кулаком своєї правої руки в ліву частину голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді синця лівої скроневої ділянки, що відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу

здоров`я.

Такими діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України.

Крім цього, 05 червня 2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 помітив в кишені спортивної куртки, яку залишила на стільці ОСОБА_9 паспорт громадянина України на ім`я останньої. В цей же час та місці у нього виник раптовий протиправний умисел, спрямований на викрадення паспорта з метою подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння документу, за вказаних обставин, усвідомлюючи те, що паспорт є важливим особистим документом, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, відкрито заволодів паспортом громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 09.10.2019 органом 1835 та помістив його до однієї із кишень своєї спортивної куртки, після чого залишив територію вказаного домоволодіння.

Такими діями, які виразились незаконному заволодінніпаспортом, шляхом його викрадення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 357 КК України.

Окрім цього 15 червня 2025 року близько 23 год., перебуваючи по АДРЕСА_5 ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку майна з будинку одного із домогосподарств.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в Україні введено правовий режим воєнного стану, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 діючи без розриву у часі прибув до домогосподарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_5 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли завадити вчиненню злочину, застосувавши фізичну силу, руками демонтував віконну раму приміщення вказаного будинку, через яке проник в середину, де виявив та умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав одну пару тактичнихнаколінників вартістю 472,33 грн., бронежилет (плитоноска) без бронеплит із камуфляжним забарвленням вартістю 10150 грн., дві бронепластини «ТЕМП- 300» вартістю 1940,25 грн. кожна, бронежилет (плитоноска) без бронеплит вартістю 4233, 33 грн., бронежилет (плитоноска) без бронеплит вартістю 6200,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 24936,16грн.

Такими діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Також, в нічну пору доби 20 червня 2025 року, у точного невстановлений час, ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житлового будинку, який належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, без розриву у часі, достовірно знаючи, що в Україні введено правовий режим воєнного стану, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається не поміченим для оточуючих, ОСОБА_4 шляхом демонтажу скла віконної рами житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_6 , незаконно проник в середину будинку, де виявив та умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «RedmiGo» вартістю 600,00 грн., дві радіостанції із зарядним пристроєм торговельної марки «Alecto» вартістю 6013,33 грн., кепі бойове вартістю 246,22 грн., рюкзак торгівельної марки «Miil-tec» в кольорі «олива», вартістю 1076,25 грн., сорочку бойову виробник «АнВа» вартістю 949,33 грн., штани бойові кольору «піксель» вартістю 1281,00 грн., підсумок для індивідуальної аптечки вартістю 229, 83 грн., кепі бойове виробник «Тисхитролюкс Україна», вартістю 231,74 грн., тактичний рюкзак чорного кольору вартістю 434 грн., військові тактичні берці демісезонні вартістю 896,67 грн., чим завдав власнику ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 11958,37 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Такими діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно та поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальних актах, і суду пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним саме за таких обставин.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відповідно до положень статті 12 КК України є кримінальними проступками (частини 1, 2 статті 125, частина 3 статті 357 КК України) та тяжким злочином (частина 4 статті 185 КК України).

ОСОБА_4 на даний час засуджений за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, не працює, немає на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, за місцем проживання та місцем навчання характеризується з негативної сторони.

З урахуванням ж того, що в ході судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушення, співпрацював з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свій вчинок, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Кримінальні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 125 КК України, ОСОБА_4 вчинив будучи неповнолітнім, тому ця обставина також визнається судом як така, що пом`якшує його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України (щодо потерпілого ОСОБА_6 ), є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявності обставин, що пом`якшують покарання, обтяжуючих покарання обставин, позиції прокурора та потерпілих щодо покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій інкримінованих йому правопорушень. Підстав застосування положень статей 69, 75, 76, 104 КК України суд не вбачає.

Саме таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, тому покарання йому слід призначити з урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Суд також приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання на підставі положень частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Романівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2026 року відносно нього за частиною 4 статті 186 КК України, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 125, частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України, обвинуваченим вчинено до постановлення щодо нього вироку суду від 13 липня 2026 року.

При цьому, в строк остаточно призначеного ОСОБА_4 покарання слід повністю зарахувати строк фактично відбутого ним покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта – кошти в сумі 48015,84 грн.

Долю речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на майно під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 125, частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання:

- за частиною 4 статті 185 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 357 КК України – 1 (один) рік пробаційного нагляду;

- за частиною 2 статті 125 КК України – 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

- за частиною 1 статті 125 КК України – 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити за даним вироком ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Романівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2026 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 покарання слід рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши повністю у відповідності до частини 4 статті 70 КК України в строк відбування покарання строк фактично відбутого ним покарання за попереднім вироком (Романівського районного суду від 13 липня 2026 року) по день набрання законної сили даним вироком (Романівського районного суду від 21 серпня 2026 року), із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів – кошти в сумі 48015 (сорок вісім тисяч п`ятнадцять) гривень 84 копійки.

Після набрання вироком законної долю речових доказів у кримінальному провадженні, які передані на зберігання до Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, вирішити наступним чином:

-паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 – повернути ОСОБА_9 ;

-одну пару тактичних наколінників, бронежилет (плитоноска) без бронеплит із камуфляжним забарвленням, бронежилет (плитоноска) без бронеплит, бронежилет (плитоноска) без бронеплит, дві бронепластини «ТЕМП-300», дерев`яну віконну раму – повернути ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Go», дві радіостанції із зарядним пристроєм торговельної марки «Alecto», кепі бойове, рюкзак торгівельної парки «Mill-tec» в кольорі «олива», сорочку бойову виробництва «АнВа», штани бойові кольору «піксель», підсумок для індивідуальної аптечки, кепі бойове виробник «Тисхитролюкс Україна», тактичний рюкзак чорного кольору, військові тактичні берці демісезонні – повернути ОСОБА_11 .

Арешт, що накладений на зазначені речові докази згідно ухвал слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2025 року та 18 липня 2026 року – скасувати повністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1