Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №296/4880/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4880/26

2/296/3476/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мазурець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВУ

1. 22.04.2026 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гайдашука О.С. звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просила: виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , вартістю 328 065,30 грн; стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 164 032,65 грн, а також понесені судові витрати.

2. В обґрунтування позову зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.07.1991, який рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 05.05.2023 у справі №296/5787/22 розірвано. У період шлюбу, 07.02.2020, за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль Dacia Duster, який зареєстровано за відповідачем. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 10.04.2024 у справі №296/6203/23, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05.11.2025, автомобіль визнано спільною сумісною власністю подружжя, однак у задоволенні вимог про виділення його у власність відповідача та стягнення на користь позивача грошової компенсації за 1/2 частку його ринкової вартості відмовлено. Позивач зазначила, що з 01.03.2022 перебуває за межами України, а спірний автомобіль перебуває у володінні та користуванні відповідача, який 14.09.2022 та 24.07.2023, керуючи цим автомобілем, став учасником дорожньо-транспортних пригод. З метою визначення ринкової вартості автомобіля відповідачу було запропоновано надати його 03.03.2026 для проведення експертної оцінки, однак автомобіль експерту надано не було. Відповідно до висновку експерта №18 від 26.03.2026 середньостатистична ринкова вартість автомобіля Dacia Duster станом на 26.03.2026, без урахування його технічного стану, з урахуванням середньостатистичного пробігу та місця реєстрації, становить 328 065,30 грн.

3. Посилаючись на те, що спірний автомобіль набутий сторонами під час шлюбу за спільні кошти, є об`єктом їх спільної сумісної власності, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, перебуває у володінні та користуванні відповідача, а згоди щодо порядку його поділу сторони не досягли, позивач вважала наявними підстави для виділення автомобіля у власність ОСОБА_2 зі стягненням на її користь грошової компенсації за 1/2 частку його ринкової вартості, у зв`язку з чим просила позов задовольнити.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 30.04.2026 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4880/26, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

5. 08.06.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук В.А. подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що спір між тими самими сторонами щодо поділу спірного автомобіля Dacia Duster та стягнення компенсації 1/2 його вартості вже вирішений рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 10.04.2024 у справі №296/6203/23, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим вважав наявними підстави для закриття провадження у справі.

6. Також представник відповідача заперечував проти визначеної позивачем вартості автомобіля та допустимості висновку експерта №18 від 26.03.2026, посилаючись на те, що оцінка проведена без огляду автомобіля, без урахування його фактичного технічного стану, реального пробігу та пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортних пригодах. Крім того, вважав заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи й обсягом наданих адвокатом послуг. Просив поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову.

7. 08.06.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук В.А. подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 10.04.2024 у справі №296/6203/23, яке набрало законної сили, вже вирішено спір між тими самими сторонами щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, зокрема автомобіля Dacia Duster, та відмовлено у задоволенні вимог про виділення автомобіля у власність відповідача і стягнення на користь позивача грошової компенсації за 1/2 частку його ринкової вартості. Вважаючи, що у цій справі спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, просив поновити строк на подання заяви та закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

8. 19.06.2026 представник позивача - адвокат Гайдашук О.С. подав відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача та підтримав позовні вимоги. Зазначив, що підстави для закриття провадження відсутні, оскільки заявлена у цій справі вимога про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Dacia Duster у сумі 164 032,65 грн не є тотожною вимозі, вирішеній у справі №296/6203/23, а спір щодо автомобіля остаточно не вирішено. Також вказав, що відповідач, отримавши вимогу про надання автомобіля для проведення експертної оцінки, автомобіль для огляду не надав, у зв`язку із чим експертом визначено його середньостатистичну ринкову вартість у розмірі 328 065,30 грн. Вважав висновок експерта належним та допустимим доказом, а заявлені витрати на професійну правничу допомогу - підтвердженими, обґрунтованими та співмірними. Просив позов задовольнити.

9. 24.06.2026 представник позивача - адвокат Гайдашук О.С. подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, посилаючись на незгоду відповідача з наданим позивачем висновком експерта №18 від 26.03.2026 щодо ринкової вартості автомобіля Dacia Duster та необхідність визначення його вартості з урахуванням наявних аварійних пошкоджень. На вирішення експертизи просив поставити питання про ринкову вартість автомобіля Dacia Duster, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1461 см?, тип двигуна D, кузов № НОМЕР_2 , з урахуванням аварійних пошкоджень станом на час проведення експертизи; проведення експертизи доручити судовому експерту Кудинському В.С., а витрати на її проведення покласти на відповідача.

10. 27.07.2026 представник відповідача Ковальчук В.А. через підсистему «Електронний Суд» подав клопотання про долучення до матеріалів справи звіту № КТЗ-260525/2 від 22.07.2026 про проведення незалежної оцінки автомобіля Dacia Duster, 2010 року випуску, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

У клопотанні зазначено, що при визначенні вартості автомобіля оцінювачем враховано його пошкодження в дорожньо-транспортних пригодах 14.09.2022 та 24.07.2023, а середню ринкову вартість автомобіля визначено у розмірі 230 475 грн. Представник відповідача зазначив, що цей доказ отримано лише 22.07.2026, у зв`язку із чим він не міг бути поданий раніше. Просив долучити зазначений звіт до матеріалів справи як доказ.

11. 28.07.2026 у підготовчому засіданні представник позивача Гайдашук О.С. заявив, що позивач погоджується з визначеною за результатами оцінки, проведеної на замовлення відповідача, вартістю автомобіля у розмірі 230 475 грн, а відповідно з вартістю 1/2 частки автомобіля у розмірі 115 237,50 грн, у зв`язку з чим відмовився від раніше поданого клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Представник відповідача проти цього не заперечував.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 09:30 год. 11.08.2026.

12. 10.08.2026 представник відповідача Ковальчук В.А. подав клопотання про розстрочку виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, в обґрунтування якого зазначив про скрутний матеріальний стан відповідача, який з 2023 року не має доходів, крім пенсійного забезпечення, перебуває у шлюбі, утримує шестирічну дочку дружини, а іншого майна, крім 1/2 частки квартири та спірного автомобіля, не має. Просив у разі задоволення позову розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення вартості 1/2 частки автомобіля Dacia Duster на дев`ять місяців рівними щомісячними платежами.

13. 11.08.2026 у підготовчому засіданні представник відповідача Ковальчук В.А. відмовився від раніше заявленого клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про долучення до матеріалів звіту про оцінку вартості автомобіля та про розстрочення виконання рішення підтримав. Представник позивача Гайдашук О.С. проти задоволення клопотань представника відповідача не заперечував, а своє клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи просив залишити без розгляду.

Протокольною ухвалою суду клопотання про закриття провадження у справі та про призначення експертизи залишено без розгляду, клопотання про долучення звіту до матеріалів справи задоволено. Підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

14. Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги, зменшивши розмір вимоги про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля до 115 237,50 грн, виходячи з погодженої сторонами вартості автомобіля 230 475 грн, а також вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу та проведення експертизи; проти розстрочення виконання рішення не заперечував. Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив розстрочити виконання рішення та заперечував щодо стягнення витрат на проведення експертизи і просив визначити витрати на правничу допомогу пропорційно зайнятості представника.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

15. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.07.1991, який рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2023 розірвано, що підтверджується копією зазначеного судового рішення (а.с. 17–18).

16. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2024 у справі № 296/6203/23 встановлено, що автомобіль Dacia Duster, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , придбаний ОСОБА_2 07.02.2020 у період шлюбу сторін, є об`єктом їх спільної сумісної власності. Цим рішенням автомобіль визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у решті вимог щодо автомобіля, зокрема про виділення його у власність відповідача та стягнення на користь позивачки грошової компенсації за 1/2 його вартості, відмовлено через відсутність доказів його дійсної ринкової вартості з урахуванням пошкоджень у ДТП (а.с. 24–29).

17. Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.11.2025 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2024 в оскарженій частині залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 — без задоволення. Апеляційним судом, зокрема, встановлено, що автомобіль Dacia Duster, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під час перебування у шлюбі був придбаний за спільні кошти сторін та є їх спільною сумісною власністю. Водночас через відсутність доказів дійсної ринкової вартості автомобіля з урахуванням його пошкоджень у ДТП 14.09.2022 та 24.07.2023 відсутні підстави для його виділу одному з подружжя зі стягненням іншому грошової компенсації 1/2 його вартості (а.с. 30–34).

18. 25.02.2026 представник позивачки направив ОСОБА_2 вимогу про надання автомобіля Dacia Duster, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , для проведення його оцінки з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП, запропонувавши надати автомобіль шляхом його транспортування 03.03.2026 о 13:00 год. за визначеною адресою у м. Житомирі (а.с. 35–36).

19. Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 18.03.2026, автомобіль Dacia Duster, 2010 року випуску, з 07.02.2020 та станом на дату надання відповіді зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 39).

20. Згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 18 від 26.03.2026, середньостатистична ринкова вартість автомобіля Dacia Duster, 2010 року випуску, станом на 26.03.2026 становить 328 065,30 грн. Огляд автомобіля експертом не проводився (а.с. 40–43).

21. Згідно зі звітом № КТЗ-260525/2 про незалежну оцінку транспортного засобу, середня ринкова вартість автомобіля Dacia Duster, 2010 року випуску, станом на 22.07.2026 становить 230 475 грн (а.с. 111–125).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Відповідно до частини першої статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

23. Згідно з частиною першою статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

24. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

25. Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

26. Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

27. Згідно з частиною третьою статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

28. Відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи — тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

29. За змістом частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

V. МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Щодо вирішення позовних вимог

30. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2024 року у справі № 296/6203/23 автомобіль Dacia Duster, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

31. Оскільки частки подружжя у праві спільної сумісної власності є рівними, частки кожного з подружжя у праві на спірний автомобіль становлять по 1/2.

32. Суд ураховує, що попереднім рішенням суду у задоволенні вимог про виділення автомобіля відповідачу та стягнення компенсації було відмовлено у зв`язку з недоведеністю дійсної ринкової вартості автомобіля з урахуванням його пошкоджень у ДТП.

33. Під час розгляду цієї справи сторонами подано докази щодо актуальної ринкової вартості спірного транспортного засобу. Так, згідно з висновком № 18 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 26 березня 2026 року середньостатистична ринкова вартість автомобіля Dacia Duster станом на 26 березня 2026 року визначена у розмірі 328 065,30 грн. При цьому огляд транспортного засобу експертом не проводився, а його технічний стан та наявні пошкодження при визначенні вартості не враховувалися.

34. Натомість відповідно до звіту № КТЗ-260525/2 про проведення незалежної оцінки від 22 липня 2026 року середня ринкова вартість спірного автомобіля, з урахуванням його фактичного технічного стану та пошкоджень, становить 230 475 грн.

35. Представник позивача під час судового розгляду погодився із визначенням вартості транспортного засобу відповідно до останнього звіту.

36. Оцінюючи зазначені докази у сукупності, суд ураховує, що звіт від 22 липня 2026 року є найбільш наближеним за часом до моменту вирішення спору та при визначенні вартості автомобіля враховано його фактичний стан і наявні пошкодження. Крім того, визначена цим звітом вартість сторонами не оспорюється.

37. За таких обставин суд вважає обґрунтованим визначити вартість спірного автомобіля у розмірі 230 475 грн, а вартість належної позивачці 1/2 частки - у розмірі 115 237,50 грн.

38. Враховуючи рівність часток сторін у спільному майні, фактичне перебування автомобіля у відповідача та визначену судом його ринкову вартість, суд доходить висновку про наявність підстав для виділення автомобіля Dacia Duster у власність ОСОБА_2 зі стягненням з нього на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної їй 1/2 частки у сумі 115 237,50 грн.

39. Отже, позов у межах остаточно заявлених позивачем вимог підлягає задоволенню.

5.2. Щодо розстрочення виконання рішення

40. Відповідач просив у разі задоволення позову розстрочити виконання рішення в частині виплати грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля на дев`ять місяців рівними частинами, посилаючись на свій матеріальний та сімейний стан.

41. Вирішуючи зазначене клопотання, суд відповідно до статті 435 ЦПК України враховує наявність обставин, які істотно ускладнюють одноразове виконання рішення, матеріальний стан відповідача, а також необхідність дотримання справедливого балансу майнових інтересів обох сторін.

42. Надані стороною відповідача відомості про його доходи та доходи дружини у сукупності з іншими доказами щодо сімейного та майнового стану свідчать про обмеженість їх поточних доходів. Суд також ураховує сімейний стан відповідача, проживання у його сім`ї малолітньої дитини, а також установлені доказами відомості про доходи відповідача та його дружини.

43. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що одноразова сплата відповідачем грошової компенсації у розмірі 115 237,50 грн становитиме для нього істотне фінансове навантаження та істотно ускладнить виконання рішення.

44. Водночас суд ураховує, що розстрочення виконання рішення не повинно створювати для позивачки надмірного тягаря та невиправдано відтерміновувати отримання нею присудженої компенсації, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист.

45. Зіставивши розмір присудженої компенсації, матеріальний і сімейний стан відповідача та запропонований ним порядок її сплати, суд вважає, що виконання рішення рівними частинами протягом дев`яти місяців забезпечує розумний баланс інтересів сторін, оскільки, з одного боку, дає відповідачу реальну можливість виконати рішення, а з іншого - не призводить до надмірного відтермінування відновлення майнових прав позивачки.

46. Запропонований відповідачем строк розстрочення відповідає також вимогам частини п`ятої статті 435 ЦПК України, оскільки рішення ухвалюється 17 серпня 2026 року, а останній платіж за запропонованим графіком має бути здійснений до 31 травня 2027 року, тобто строк розстрочення не перевищує одного року з дня ухвалення рішення.

47. За сукупності встановлених обставин суд доходить висновку про наявність передбачених статтею 435 ЦПК України підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на дев`ять місяців.

48. Отже, виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля у розмірі 115 237,50 грн слід розстрочити шляхом сплати дев`яти щомісячних платежів: перших шести по 12 804,17 грн, останніх трьох по 12 804,16 грн, з кінцевим строком виконання 31 травня 2027 року.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

49. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи.

50. Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

51. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

52. Частиною четвертою статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

53. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

54. У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

55. На підтвердження таких витрат до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 20 лютого 2026 року, додатковий договір до нього від 20 лютого 2026 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 20 лютого 2026 року про сплату 20 000 грн та акт наданих послуг правничої допомоги.

56. Зі змісту додаткового договору та акта наданих послуг убачається, що до складу правничої допомоги включено: підготовку та направлення відповідачу вимоги про надання автомобіля для огляду експерта тривалістю 2 години вартістю 2 000 грн та підготовку і направлення до суду позовної заяви з додатками про поділ спільного сумісного майна подружжя тривалістю 8 годин вартістю 18 000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 20 000 грн.

57. Квитанцією до прибуткового касового ордера від 20 лютого 2026 року підтверджено сплату за договором про надання правової допомоги грошових коштів у сумі 20 000 грн.

58. Представник відповідача у судовому засіданні усно заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на необхідність їх стягнення пропорційно зайнятості представника позивача у справі.

59. Водночас представником відповідача не наведено конкретних обставин, які б свідчили про завищення вартості окремих наданих адвокатом послуг, надмірність зазначеного в акті часу на їх виконання або іншу невідповідність заявленого розміру витрат критеріям співмірності, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

60. Враховуючи предмет спору, ціну позову, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, необхідність вчинення дій для визначення вартості спірного транспортного засобу, підготовку позовної заяви та доданих до неї документів, а також документальне підтвердження фактичної сплати позивачем вартості правничої допомоги, суд вважає витрати у розмірі 20 000 грн реальними, необхідними та співмірними зі складністю справи й обсягом наданої правничої допомоги, а тому не вбачає підстав для їх зменшення з мотивів, наведених представником відповідача.

61. Щодо стягнення з відповідача 4 250 грн витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

62. Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

63. Разом із тим матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у сумі 4 250 грн, зокрема договору, рахунку, квитанції або іншого документа, який підтверджував би сплату позивачем цієї суми.

64. За таких обставин саме зазначення відповідної суми у позовній заяві не є достатнім доказом понесення позивачем цих витрат, у зв`язку з чим підстави для стягнення з відповідача 4 250 грн витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження відсутні.

65. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

66. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 640,33 грн, виходячи з первісно визначеної ціни позову.

67. Під час розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимог до 115 237,50 грн, і саме у цьому розмірі вимоги позивача підлягають задоволенню.

68. Виходячи з остаточної ціни позову 115 237,50 грн, один відсоток ціни позову становить 1 152,38 грн. Водночас відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру не може бути меншим 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду становить 1 331,20 грн.

69. Оскільки остаточно заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягає стягненню 1 331,20 грн судового збору.

70. Різниця між фактично сплаченим позивачем судовим збором у сумі 1 640,33 грн та сумою судового збору, обчисленою виходячи зі зменшеного розміру позовних вимог з урахуванням установленої законом мінімальної ставки, становить 309,13 грн та на відповідача не покладається.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1.Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2.Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , вартістю 230 475 гривень.

3.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 у розмірі 115 237, 50 грн (сто п`ятнадцять тисяч двісті тридцять сім грн 50 коп).

4.Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука Вадима Анатолійовича про розстрочення виконання рішення суду, задовольнити.

5.Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , у сумі 115 237,50 коп (сто п`ятнадцять тисяч двісті тридцять сім грн 50 коп), строком на дев`ять місяців, шляхом сплати її рівними частинами в такому порядку:

до 30 вересня 2026 року — 12 804,17 грн;

до 31 жовтня 2026 року — 12 804,17 грн;

до 30 листопада 2026 року — 12 804,17 грн;

до 31 грудня 2026 року — 12 804,17 грн;

до 31 січня 2027 року — 12 804,17 грн;

до 28 лютого 2027 року — 12 804,17 грн;

до 31 березня 2027 року — 12 804,16 грн;

до 30 квітня 2027 року — 12 804,16 грн;

до 31 травня 2027 року — 12 804,16 грн.

6.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 331, 20 грн (тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп) витрат зі сплати судового збору та 20 000 грн (двадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

7.У стягненні із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 250 грн витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 17.08.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА