Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №154/2315/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/2315/26

3/154/870/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Данилюк Яни Петрівни про виклик та допит свідка і відкладення розгляду справи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 — адвокат Данилюк Я.П., документи про підтвердження повноважень якої містяться в матеріалах справи 20 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про залучення свідка, в якій просить викликати у судове засідання поліцейського ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РУП ГУНП у Волинській області Сачука Дмитра Юрійовича, який складав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , допитати його як свідка та відкласти розгляд справи з метою забезпечення його явки.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами справи стороною захисту встановлено розбіжності між письмовими матеріалами справи та відеозаписом із нагрудної камери, а також із тим, що відбувалося після припинення відеофіксації.

Крім того, захисник зазначає, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 недостовірну інформацію щодо відсутності сертифікації Володимирської ТМО, у зв`язку з чим, на її думку, виникла необхідність у допиті поліцейського ОСОБА_2 як свідка в судовому засіданні.

В обґрунтування необхідності виклику зазначеного свідка захисник також посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказуючи на право сторони захисту допитувати свідків обвинувачення.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи в межах питання, яке вирішується, суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню підлягає частково, з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, які підлягають установленню у даній справі.

Разом із тим, наведені положення закону не встановлюють безумовного обов`язку суду викликати та допитувати як свідка кожну особу, про допит якої заявлено клопотання. Необхідність такого виклику підлягає оцінці судом з урахуванням предмета доказування, змісту клопотання, наявних у справі доказів та значення обставин, для встановлення яких заявник просить провести допит.

Як убачається зі змісту клопотання, захисник обґрунтовує необхідність допиту поліцейського Сачука Д.Ю. наявністю розбіжностей між письмовими матеріалами справи та відеозаписом із нагрудної камери, необхідністю з`ясування обставин, які мали місце після припинення відеофіксації, а також необхідністю з`ясування обставин повідомлення ОСОБА_1 інформації щодо сертифікації Володимирської ТМО.

Разом із тим, захисником не конкретизовано, між якими саме відомостями, зафіксованими у письмових матеріалах справи, та якими конкретно обставинами, зафіксованими технічними засобами, існують розбіжності, у чому саме такі розбіжності полягають та яке значення вони мають для встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Так само, у клопотанні не конкретизовано, які саме юридично значущі для розгляду справи обставини мали місце після припинення відеофіксації, які з них можуть бути встановлені саме з показань поліцейського Сачука Д.Ю. та з яких причин такі обставини неможливо встановити або перевірити шляхом дослідження інших доказів.

Загальне посилання на існування «розбіжностей» без зазначення їх конкретного змісту саме по собі не свідчить про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні працівника поліції.

Крім цього, суддя також враховує зміст наявних адміністративних матеріалів, зокрема, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671153, розписку, заяву, направлення на медичний огляд, довідку, а також диск із відеозаписом, що відображено у внутрішньому описі справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення викладено обставини, які працівник поліції поклав в основу складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

У матеріалах також міститься оформлене щодо ОСОБА_1 направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обставини оформлення адміністративного правопорушення відображені не лише в одному процесуальному документі, складеному поліцейським, а й у сукупності письмових матеріалів, а також підлягають перевірці шляхом безпосереднього дослідження наявного у справі відеозапису.

При цьому, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, як і будь-який інший доказ у справі, не має для суду наперед установленої доказової сили.

Відмова у виклику та допиті поліцейського не означає визнання судом достовірними без перевірки всіх відомостей, викладених у складених ним документах.

Під час вирішення справи по суті суд зобов`язаний безпосередньо дослідити надані матеріали, зіставити відомості письмових доказів із відеозаписом, перевірити доводи сторони захисту та надати кожному доказу відповідну оцінку в сукупності з іншими матеріалами справи.

Сам факт того, що поліцейський Сачук Д.Ю. складав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , також не створює безумовної необхідності його особистого допиту у судовому засіданні.

Виклик працівника поліції як свідка може бути необхідним, якщо його показання стосуються конкретних істотних обставин, які підлягають установленню у справі та не можуть бути належним чином перевірені на підставі наявної сукупності доказів. Однак у заявленому клопотанні таких конкретних обставин належним чином не визначено.

Щодо посилання захисника на повідомлення поліцейським ОСОБА_1 інформації про відсутність сертифікації Володимирської ТМО суддя зазначає таке.

Питання щодо правового статусу відповідного закладу охорони здоров`я, наявності у нього передбачених законодавством повноважень на проведення відповідного медичного огляду та дотримання встановленої процедури підлягає встановленню судом на підставі належних об`єктивних даних та документів.

Суб`єктивна поінформованість працівника поліції про правовий статус чи повноваження певного закладу охорони здоров`я сама по собі не визначає факту наявності або відсутності в такого закладу відповідних повноважень.

Відтак, допит поліцейського щодо того, якою інформацією стосовно закладу охорони здоров`я він володів, не може підміняти встановлення судом відповідних обставин на підставі належних доказів.

Суддя також ураховує посилання захисника на гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та право сторони захисту допитувати свідків обвинувачення.

Право особи на справедливий розгляд справи та можливість ставити під сумнів докази, які використовуються проти неї, є істотною складовою права на захист.

Водночас, таке право не означає безумовного обов`язку суду задовольняти кожне клопотання про виклик будь-якої особи як свідка незалежно від того, чи конкретизовано обставини, для встановлення яких необхідний такий допит, та чи є показання цієї особи необхідними для забезпечення справедливого розгляду справи в цілому.

Відмовляючи у заявленому клопотанні в частині виклику та допиту в судовому засіданні поліцейського у якості свідка, суддя не позбавляє сторону захисту можливості ставити під сумнів достовірність та допустимість доказів, на яких ґрунтуються адміністративні матеріали, звертати увагу суду на конкретні суперечності між письмовими доказами та відеозаписом, надавати власні докази, пояснення та заявляти інші належним чином обґрунтовані клопотання.

Наведене забезпечує можливість сторони захисту реалізувати свої процесуальні права та поставити під сумнів докази, надані на підтвердження обставин адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені захисником мотиви в сукупності з матеріалами справи, суддя не встановив, що допит поліцейського ОСОБА_2 є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи або що без його показань неможливо перевірити конкретну обставину, яка має істотне значення для вирішення справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про виклик та допит ОСОБА_2 як свідка немає.

Що стосується клопотання сторони захисту в частині відкладення розгляду справи, суддя враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою адвоката.

Із поданого клопотання вбачається, що після ознайомлення з матеріалами справи сторона захисту посилається на виявлені, на її думку, розбіжності між письмовими матеріалами та відеозаписом, а також порушує питання щодо обставин направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення ОСОБА_1 права на захист та надання його захиснику можливості належним чином підготуватися до розгляду справи, конкретизувати свою позицію щодо наявних доказів і, за необхідності, подати додаткові докази чи клопотання, суддя вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

При цьому, відкладення розгляду справи обумовлене необхідністю забезпечення належної реалізації стороною захисту процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а не необхідністю забезпечення явки поліцейського Сачука Д.Ю., підстав для виклику якого судом не встановлено.

За таких обставин клопотання в частині відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 268, 272, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Данилюк Яни Петрівни — задовольнити частково.

У задоволенні клопотання в частині виклику у судове засідання поліцейського ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РУП ГУНП у Волинській області Сачука Дмитра Юрійовича та допиту його як свідка — відмовити.

Клопотання в частині відкладення розгляду справи — задовольнити.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2026 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ