Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №748/1517/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 748/1517/26 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.

Провадження № 33/4823/752/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

21 серпня 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Олійник М.Ю. дослідивши апеляційну скаргу захисника Полянської Катерини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 09 травня 2026 року о 21 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 в с-ще Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Танкістів, 88, керував автомобілем марки " Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п 2.9 а Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду захисник Полянська К.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2026 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Полянською К.В. як захисником Самсоненка С.Б.

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише копії ордеру на надання правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді серії СВ № 1183459 (а.с. 38) та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000533 (а.с. 39).

Отже, адвокат Полянська К.В. подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконала вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції як захисника особи, а саме: не надала договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення на ордері про відсутність обмеження повноважень адвоката договором про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень відповідно до ст. 271 КУпАП.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Полянської Катерини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2026 року, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Олійник