Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №730/97/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/97/26

Головуючий у першій інстанції – Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1221/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої – судді – Шарапової О.Л.,

суддів – Мамонової О.Є., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Оскаржується рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2026 року, суддя Ріхтер В.В., місце ухвалення оскаржуваного рішення – м.Борзна.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 156 490,76 грн та судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.02.2023 між сторонами було укладено кредитний договір № М75.00616.009954972, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, проте вчасно їх не повернула, у результаті чого виникла заборгованість.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове задоволення позову, вирішити питання судових витрат. Також АТ «Ідея Банк» було доданої до апеляційної скарги: текст до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, кредитний договір, докази видачі кредиту, виписка з особового рахунку про кредитному договору, довідка-розрахунок кредитної заборгованості, вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань, докази направлення вимоги відповідачу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що Банк надсилав позовну заяву з додатками через Електронний кабінет ЄСІТС в системі електронним судом. Яке біло отримано Борзнянським районним судом Чернігівської області 25.01.2026. Жодних актів щодо відсутності документів, додатків Банк не отримував, такі відсутні в матеріалах справи. Отже, вищевказано вказує про наявність даних документів в матеріалах справи на момент надходження до суду.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до приписів чинного законодавства в даному випадку суд встановивши, що до матеріалів справи додані докази, що стосуються не відповідача, повинен був постановити ухвалу про залишення позову без руху та надати час для усунення недоліків шляхом надання відповідних документів, а у разі невиконання вимог ухвали суду повернути позов, але ніяк не відмовляти у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив таке.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту отримання коштів ОСОБА_1 у АТ «Ідея банк»; перерахування відповідачу кредитних коштів, розрахунок заборгованості за кредитним договором взагалі стосується іншої особи. Після надходження справи до суду представником позивача на адресу суду не було надіслано жодного клопотання чи заяви, не надходило жодних документів. Будь-яких письмових звернень до суду із зазначенням доказів, які бажає долучити позивач, із зазначенням об`єктивних причин неможливості їх надання останній не подавав.

Колегія суддів не погоджується з аргументами суду першої інстанції.

Відповідно до п.7 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ

з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20серпня 2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року №485) при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи). У разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, і долучає його до матеріалів справи.

Проте, зазначений вище акт канцелярією Борзнянського районного суду Чернігівської області не складено і не приєднано до матеріалів справи.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового.

Встановлено, що 08.02.2023 між сторонам було укладено Договір кредиту № М75.00616.009954972, відповідно до умов відповідач отримав кредит у розмірі 51 100 грн 00 коп., зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у томі числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Строк кредиту 36 місяців. Дата повернення кредиту – до 08.02.2026 (пп. 1.2-1.3 кредиту) (а.с.46-48).

Договір кредиту підписано особисто ОСОБА_1 (а.с.48 зворот).

Згідно з платіжною інструкцією від 08.02.2023 на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 АТ «Ідея Банк» було перераховано згідно кредитного договору № М75.00616.009954972 від 08.02.2023 51 100 грн (а.с.52).

Також факт перерахування кредитних коштів підтверджується Випискою з 07.01.2000 по 01.01.2026 (а.с.31 зворот).

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов`язання, згідно кредитного договору. Однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатила нараховані відсотки, а також інші платежі за кредитним договором.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 07.01.2026 становить 156 490 грн 76 коп. та включає у себе: прострочений борг 50 134 грн 42 коп.; прострочені проценти 106 356 грн 34 коп. (а.с.44 зворот).

Між сторонами виник спір з приводу неповернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до чч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності дост.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно із положеннями ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладені вимоги закону та встановлені судом обставини апеляційний суд дійшов висновку, що позивач АТ «Ідея Банк» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № М75.00616.009954972 від 08.02.2023.

Виходячи з викладеного вище, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням приписів статті 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 6 655 грн 40 коп. (а.с. 1, 57).

Керуючись ст.141, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2026 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за Договором кредиту № М75.00616.009954972 від 08.02.2023 у розмірі 156 490 грн 76 коп.; у відшкодування судового збору 6 655 грн 40 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: