Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №127/19527/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/19527/26

Провадження № 33/801/920/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 13 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Задоєнко О. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що 22 липня 2026 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст постаново надійшов до електронного кабінету адвоката 12 серпня 2026 року, тобто через 20 днів з дати її винесення, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

- 02 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 було повідомлено про призначення розгляду на 22 червня 2026 року о 09 годині 10 хвилин (а.с. 12), 19 червня 2026 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 15); розгляд справи відкладено на 10 липня 2026 року о 14:00 годині, про що ОСОБА_1 сповіщено судом судовою повісткою (а.с. 18);

- 03 липня 2026 року у справу представник ОСОБА_1 адвокат Задоєнко О. В подав заяву про залучення його в якості захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 21);

- 07 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Задоєнко О. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 25), розгляд справи відкладено на 22 липня 2026 року, про що свідчить розписка ОСОБА_2 (а.с. 28);

- 22 липня 2026 року по справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесена постанова, представник ОСОБА_1 адвокат Задоєнко О. В. був присутній в судовому засіданні (а.с. 35 на звороті);

- згідно розписки від 22 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Задоєнко О. В. ознайомився зі змістом постанови по справі № 127/19527/26 (а.с. 38);

- 03 серпня 2028 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 – адвокат Задоєнко О. В., подав заяву про надіслання йому повного тексту постанови в кабінет Електронного суду (а.с. 39), яка як він стверджує, надійшла йому 12 серпня 2026 року, відтак в наданому ним до апеляційної скарги знімку екрана комп`ютера дата отримання документа відсутня;

- 13 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 – адвокат Задоєнко О. В., подав апеляційну скаргу (а.с. 47).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Задоєнко О. В. був присутній у судовому засіданні 22 липня 2026 року, під час якого судом ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно з розпискою від 22 липня 2026 року адвокат Задоєнко О. В. особисто ознайомився зі змістом постанови у справі № 127/19527/26 (а.с. 38).

Таким чином, на момент проголошення постанови захиснику було відомо про її зміст та прийняте судом рішення, а тому він мав об`єктивну можливість своєчасно реалізувати право на його апеляційне оскарження, натомість він лише 03 серпня 2026 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про надіслання повного тексту постанови до його електронного кабінету. Однак така обставина не свідчить про об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги у межах установленого статтею 294 КУпАП строку, оскільки до моменту звернення із зазначеною заявою захисник уже був присутній при проголошенні постанови та особисто ознайомився з її змістом.

Учасники справи повинні добросовісно користуватися наданими ним процесуальними правами.

Саме по собі звернення захисника до суду із заявою про направлення повного тексту постанови до електронного кабінету після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження, за обставин, коли захисник був присутній при розгляді справи та ознайомився зі змістом постанови, не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не свідчать про існування об`єктивних, непереборних обставин, які перешкоджали захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, тому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, - повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Задоєнка Олексія Вікторовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета