Рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №212/11546/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 212/11546/25

Провадження № 2/750/1400/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рощиної Т.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36467 грн. 27 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що 04 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2037393922. У межах даного кредитного договору Акціонерним товариством «ОТП Банк» відповідачу також було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . 14 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 14/03/25, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача за вказаним кредитним договором у сумі 36467 грн. 27 коп. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, наявну заборгованість не погасила, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 жовтня 2025 року справу за вказаним позовом передано до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 28 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Проте, у зв`язку з призначенням судді Супруна О.П. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду відповідно до Указу Президента України від 02.06.2026 № 459/2026, відрахуванням його зі штату Деснянського районного суду м. Чернігова 14.06.2026 згідно з наказом голови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2026 № 22-кг та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2026 № 10 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2026 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рощиній Т.С.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2037393922, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в загальній сумі 4189 грн., з яких 3699 грн. – на придбання товару у ТОВ «Комфі Трейд КБ ІМ» та 490 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: «СМС+Довідка» зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 0,01% річних та комісії за управління кредитом щомісячно в розмірі 3% від суми кредиту строком до 04 березня 2023 року (а.с. 4-7).

Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовуватиметься фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Також, сторони договору підписали графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту та орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, а також відповідач підписала Анкету-заяву на отримання кредиту.

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору № 2037393922 від 04.09.2021 Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально: строк кредитування 18 місяців, загальна вартість кредиту 4691 грн. 96 коп., дата остаточного повернення кредиту – 04 березня 2023 року.

Отримання відповідачем кредиту у сумі 3699 грн. підтверджується Специфікацією до кредитного договору, згідно якої АТ «ОТП Банк» було прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту на товар 3699 грн., сума початкового внеску 0 грн., строк 18 міс., процентна ставка 0,01 %, плата по кредиту (комісія) 3% (а.с. 14).

14 березня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) було укладено договір факторингу № 14/03/25, за яким Акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 28, 29).

Згідно із пунктом 6.2.3. вказаного договору право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором відносно боржників стосовно їх заборгованості.

Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників (пункт 6.2.4. договору).

З копії витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 14/03/25 від 14 березня 2025 року слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 2037393922 від 04 вересня 2021 року у сумі 36467 грн. 27 коп. (а.с. 31).

Копією платіжної інструкції в національній валюті № 676 від 14 березня 2025 року підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Акціонерному товариству «ОТП Банк» 4893746 грн. 34 коп. за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу № 14/03/25 від 14 березня 2025 року (а.с 30).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторонни (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Позивач, обґрунтовуючи позов зазначає, що відповідач не виконувала умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на день формування позовної заяви становить 36467 грн. 27 коп., з яких 17700 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 18767 грн. 27 коп. – сума заборгованості за відсотками.

Разом з тим позивачем до позову додано Додаток № 1 до Кредитного договору № 2037393922 від 04.09.2021 Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально: строк кредитування 18 місяців, загальна вартість кредиту 4691 грн. 96 коп.

Таким чином, зі змісту кредитного договору та вказаного графіку платежів вбачається, що загальна вартість кредиту для відповідача складає 4691 грн. 96 коп., з яких 4189 грн. – тіло кредиту, 0 грн. 28 коп. – відсотки по кредиту в межах строку кредиту, 502 грн. 68 коп. – комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначає, що розмір заборгованості відповідача становить 36467 грн. 27 коп., з яких тіло кредиту вже 17700 грн., та ще 18767 грн. 27 коп. – заборгованість за відсотками, 0 грн. – загальна сума боргу по комісії.

Однак, ні зміст позовної заяви, ні умови договору не містять підстав для збільшення заборгованості по тілу кредиту до 17700 грн., та нарахування відсотків в розмірі 18767 грн. 27 коп.

Отже, наданими позивачем доказами підтверджується наявність заборгованості відповідача на суму 4189 грн. 28 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 4189 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками в межах строку дії кредитного договору в сумі 0 грн. 28 коп.

Жодних відомостей про надання відповідачеві кредиту на більшу суму матеріали справи не містять.

Крім того, будь-яким іншим належним та допустимим доказом заявлений позивачем розмір заборгованості не підтверджується.

Договір факторингу та витяг з реєстру боржників, які є похідними від кредитного договору, не є безумовними доказами підтвердження достовірності розміру заборгованості. Отже, надані позивачем договір факторингу та витяг з реєстру боржників до договору факторингу самі по собі не є належними та допустимими доказами наявності заборгованості та її розміру за договором.

Суд наголошує, що за правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 462/2056/20 засадничі принципи цивільного судочинства змагальність та диспозитивність покладають на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене вище та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, а також те, що укладений між відповідачем та Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № 2037393922 від 04.09.2021 встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, але позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 4189 грн. 28 коп., а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи – 35625014) заборгованість за кредитним договором № 2037393922 від 04 вересня 2021 року в сумі 4189 грн. 28 коп. (чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять грн. 28 коп.).

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 347 грн. 92 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.С.Рощина