Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №650/3195/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3195/26

Номер провадження 2-а/650/32/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Хомик І.І.,

за участі секретаря – Дорошенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову зазначає, що 24 лютого 2026 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс постанову № R378960 щодо позивача ОСОБА_1 , у зв`язку тим, що він умисно порушив правила законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме отримавши повістку засобами «Укрпошта» з вимогою з`явитися для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зазначену дату не з`явився, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вищезазначеними діями позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУПАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

На підставі вказаної постанови державним виконавцем Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області МУМЮ (м.Одеса) відкрито виконавчі провадження про примусове виконання постанов керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 та заблоковано картковий рахунок.

Позивач не погоджується з вищевказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року у справі за даним позовом було відкрите спрощене провадження у справі з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить вимоги позову задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого зазначив, що 24.02.2026 р. в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено постанову №R 378960 про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого вбачається, що громадянину ОСОБА_1 , 01.03.2025 року було направлено через АТ «Укрпошта» повістку №2784962 за адресою АДРЕСА_1 . Номер поштового відправлення 0610235812056.

24.02.2026 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 де за результатами розгляду було встановлено факт порушення законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Прицьому ОСОБА_1 власноруч подав заяву про те , що не заперечує щодо вчиненого правопорушення, погоджується на притягнення його до адміністративної відповідальності, просить розглянути справу без нього. Таким чином позивач був обізнаний про розгляд справи, вважає постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 лютого 2026 року в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову №R378960, згідно з якої на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн. ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП., а саме за неприбуття за повісткою для уточнення даних на 28.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Строк накладення адміністративного стягнення за цією статтею -3 місяці з дня його виявлення але не пізніше одного року з дня його вчинення, як передбачено ст. 38 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Представником відповідача надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 повісткою №2784962, копія якої надана до суду.

Повістка направлялася засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією поштового відправлення від 01.03.2026 року з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Як вбачається із поштової адреси вона відповідає місцю проживання ОСОБА_1 , зазначеному в особистому паспорті громадянина України.

Вказана обставина, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації , на особливий період» , передбачена п.41 Порядку, як належне повідомлення особи.

24.02.2026 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 надав пояснення щодо підтвердження факту вчинення правопорушення, яке йому інкримінується, надав згоду на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Таким чином при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 дотримано вимого діючого законодавства про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1КУпАП стороною відповідача доведений, суд приходить до висновку про необґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.6,9,14,241-246,255,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК