Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №585/3241/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3241/26

Номер провадження 3/585/779/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

працюючого начальником бюро сільськогосподарської техніки Торгового Дому «Агротех»

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2026 о 16 год. 14 хв. в м. Львів по проспекту Святого Івана Павла ІІ водій ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг, керував автомобілем Опель Астра н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю Рено Мастер н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдав матеріальної шкоди, чим порушено п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що у вказаний у протоколі день та час у м. Львів рухався по проспекту Святого Івана Павла ІІ по правій полосі дорожнього руху і намагався перестроїтися в ліву полосу, увімкнувши покажчик повороту. На дорозі був затор тому перестроювався плавно у ліву смугу попередньо впевнившись, що ліва полоса вільна. У цей час почув писк шин по асфальту і відбулось зіткнення ковзаюче від заднього лівого крила його автомобіля Опель Астра до переднього крила. Водій « Рено Мастер» рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год, у нього були пошкодження по правому крилу. Автомобіль «Рено» не міг бути в «сліпій зоні» Його ( ОСОБА_1 ) автомобіля. При перестроюванні в ліву полосу був уже на головній дорозі, по якій проїхав близько 1 м. після виїзду з другорядної. Підписував схему ДТП, зауважень не висловлював.

Дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727268 від 23.07.2026 (а.с.1), схемою ДТП, з якої вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на момент зіткнення не закінчив маневр перестроювання (виїзду) на головну дорогу з другорядної, рухається не прямо по дорозі, а повертаючи (а.с.7).

Зазначена Схема спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він на момент зіткнення вже закінчив виїзд з другорядної дороги на головну і проїхав незначну відстані по цій дорозі. При цьому суд звертає увагу, що з пояснень самого ОСОБА_1 дорога мала три смуги для руху в одному напрямку. Тобто повертаючи на крайню ліву смугу для руху і проїхавши при цьому лише 1 м по головні дорозі, водій ОСОБА_1 здійснив траєктроію руху через дві полоси в третю фактично перпендикулярно руху по головні дорозі, отже не мав достатньо часу впевнитись у відсутності руху на крайній лівій смузі, зокрема автомобіля Рено Мастер н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова