Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №573/1670/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1670/26

Номер провадження 1-кп/573/211/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200130000649 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 11.12.2014 до ЧЧ Білопільського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 11.12.2014 о 01:30 годині двоє невідомих чоловіків у масках зламали вхідні двері до належного їй будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникли туди та відкрито заволоділи грошіима в сумі 1340 грн. та двома пуховимі подушками, чим спричинили матеріальної шкоди

ОСОБА_4 на заявлену суму 2000 грн.

З метою здобуття доказів, встановлення особи (осіб), яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме 11.12.2014 проведено огляд місця події, у ході якого вилучено слід відтиску знаряддя зламу шляхом випилу частини дверей, три сліди пальців рук, що відкопійовані на липку стрічку, слід відбитку взуття, що відкопійований на липку стрічку, мікрочастинки, що вилучені на дактилоскопічну плівку.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 11.12.2014 о 01:30 годині двоє невідомих чоловіків у масках зламали вхідні двері до належного їй будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникли туди та відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1340 грн. та двома пуховимі подушками. Хто міг вчинити кримінальне правопорушення не відомо.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 пояснили, що обставини вчинення кримінального правопорушення їм не відомі, хто міг вчинити злочин не відомо.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №13 від 25.01.2015 слід пальця руки розмірами 15х20мм, на відрізку липкої стрічки №2, вилучений з поверхні правої стулки дверей до зали, в ході ОМП по факту проникнення в будинок гр. ОСОБА_4 , 1934р/н, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та відкритого заволодіння її грошима та майном, скоєного 11.12.2014 о 01:30 год, для ідентифікації особи, що його залишила, придатний. Слід руки розмірами 15х16мм, на відрізку липкої стрічки №1, вилучений з поверхні панелі телефону, що лежала на підлозі в залі, та слід руки розмірами 14х22мм, на відрізку липкої стрічки №3, вилучений з поверхні лівої стулки дверей до зали, в ході ОМП, для ідентифікації особи, що їх залишила, непридатні.

Слід пальця руки розмірами 15х20мм, на відрізку липкої стрічки №2, вилучений з поверхні правої стулки дверей до зали, в ході ОМП по факту проникнення в будинок гр. ОСОБА_4 , 1934р/н, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та відкритого заволодіння її грошима та майном, скоєного 11.12.2014 о 01:30 год, залишений не гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Питання про те, чи не залишений слід руки розміром 15х16мм, на відрізку липкої стрічки №1, вилучений з поверхні панелі телефону, що лежала на підлозі в залі, та слід руки розмірами 14х22мм, на відрізку липкої стрічки №3, вилучений з поверхні лівої стулки дверей до зали, в ході ОМП, не вирішувалось тому, що дані сліди рук для ідентифікації особи, що їх залишила, непридатні.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №12 від 24.01.2015 слід знаряддя зламу, загальними розмірами 17х30мм, на вирізу дерев`яної щепки, вилучений в ході ОМП по факту проникнення в будинок гр. ОСОБА_4 , 1934р/н, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та відкритого заволодіння її грошима та майном, скоєного 11.12.2014 о 01:30 год, придатний для встановлення групової належності робочого елементу знаряддя зламу, що його залишило.

Слід знаряддя зламу, загальними розмірами 17х30мм, на вирізу дерев`яної щепки, наданий на дослідження, для ідентифікації знаряддя зламу, яким він був залишений, не придатний.

Слід знаряддя зламу, загальними розмірами 17х30мм, на вирізу дерев`яної щепки, наданий на дослідження, залишений знаряддям зламу у вигляді лома з робочою частиною лопаточного типу.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №11 від 22.01.2015 слід низу підошви взуття розмірами 41х143мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений з поверхні підлоги в залі біля стола, в ході ОМП по факту проникнення в будинок гр. ОСОБА_4 , 1934р/н, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та відкритого заволодіння її грошима та майном, скоєного 11.12.2014 о 01:30 год, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило.

Придатність сліду низу підошви взуття розмірами 41х143мм, відкопійованого на відрізок липкої стрічки, для ідентифікації взуття, що його залишило, буде визначатися в процесі порівняльного дослідження з взуттям яке могло залишити даний слід.

Відповідно до висновку судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них №50 від 16.03.2015 на наданому на дослідження відрізку дактилоскопічної плівки з конверта виявлено одне матоване та одне гладке хімічні волокна. Характеристика всіх виявлених волокон наведена в дослідницькій частині висновку експерта.

У зв`язку з тим, що виявлені одиничні текстильні волокна не мають яких-небудь ознак, що індивідуалізують джерела їх походження, для ідентифікації цих джерел (предметів, матеріалів) вони не придатні. Дані текстильні волокна придатні для встановлення спільної родової (групової) належності за умови наявності об`єктів для порівняння.

Таким чином, в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не вдалося встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, просить закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до актового запису про смерть № 236 від 12.02.2019 померла.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне вчинено 11.12.2014, відповідно до ст. 12 КК України ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час вже закінчилися.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування, під час проведення слідчих дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, при цьому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України закінчились, матеріали кримінального провадження підлягають закриттю, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200130000649 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за № 12014200130000649 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя