Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №682/1517/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1517/26

Провадження № 3/682/341/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, посвідчення офіцера НОМЕР_1 , видане військовою академією м.Одеса від 05.03.2022 року, старшого інженера виробничо-технічного відділення в/ч НОМЕР_2 , капітана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ № 283 від 01 червня 2026 року слідує, що капітан ОСОБА_1 , 01.06.2026 року близько 09 год. 20 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_2 , що знадиться за адресою, АДРЕСА_3 , та виконував обов?язки військової служби з ознаками наркотичного сп?яніння (сповільнена жвавість та рухливість ходи, мови), в умовах особливого періоду (воєнного стану), проте пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі категорично відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172 - 20 КУпАП.

В подальшому, о 14 год. 30 хв. капітана ОСОБА_1 було доставлено до відділення Військової служби правопорядку, де начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», для чого було видане направлення від 01.06.2026 № 696/2/33, проте від проходження медичного огляду в лікарні та від поїздки в лікарню капітан ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що не перебував на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, відтак у представників ВСП були відсутні підстави для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, відсутні свідки, які б підтвердили, що він перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння. Представники ВСП склали направлення для проходження ним огляду в медичному закладі "КПН Шепетівcька багатопрофільна лікарня", а повезли його для проходження огляду до КНП "Ізяславська МБЛ", без направлення. Він просив пояснити причину, з якої його привезли на огляд до Ізяславської лікарні, відповіді не було. Зважаючи на неправомірність дій працівників ВСП, їх упереджене ставлення до нього, а також відсутність в його діях ознак правопорушення, він відмовився від проходження огляду у зазначеному медичному закладі. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , допитаного під час судового розгляду протоколу за клопотанням ОСОБА_1 слідує, що він не бачив ОСОБА_1 на території військової частини з ознаками наркотичного сп`яніння, був лише свідком його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у ВСП та у Ізяславській лікарні, ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не спостерігав, останній перебував у збудженому стані, поводився не так як завжди. Огляд ОСОБА_1 службою правопорядку не проводився, проводилася бесіда. Із ним був таккож солдат ОСОБА_4 , який також був лише свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Наразі ОСОБА_4 проходить військову службу в зоні активних бойових дій, тому не зміг з`явитися до суду.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх доказів на доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки вимоги ст.251 КУпАП не виконані в повному обсязі, зокрема, матеріали справи не містять відеозапису перебування ОСОБА_1 близько 09:20 год. 01.06.2026 року на території військової частини з ознаками наркотичного сп`яніння, відсутній акт виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Окрім того, в матеріалах справи наявне направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Шепетівська багатопрофільна лікарня" від 01.06.2026 року, однак ОСОБА_1 , був доставлений до КНП "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня" Ізяславської міської ради, про що свідчать докази витребувані судом за клопотанням ОСОБА_1 із КНП "Ізяславська МБЛ" : копія протоколу № 4 медичного обстеження для встановлення стану спяніння від 01.06.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження обстеження відмовився, пояснивши відмову відсутністю підстав для проведення огляду саме у зазначеному медичному закладі.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до протоколу, слідує, що вони лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відділенні ВСП Хмельницького зонального відділу та в КПН "Шепетівська багатопрофільна лікарня", від поїздки до лікарні відмовився. Однак ці пояснення спростовуються доказами, наданими КНП "Ізяславська міська багатопрофільна лікарня", щодо відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження саме в цьому медичному закладі, з цих підстав суд критично ставиться до означених пояснень.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена достатньою сукупністю доказів, у тому числі такими, зміст яких має відповідає вимогам закону, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 172-20 ч.3, 221, 247 ч.1 п.1, 245-251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н.В.