Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №947/34195/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/34195/26

провадження №3/947/3315/26

П О С Т А Н О В А

19 серпня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Представництва ВБ в Одеській області (з дислокацією у м.Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБ України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9/14/324-3 від 07 серпня 2026 року вбачається, що 25.06.2026 року в ході обшуку за місцем проживання старшого оперуповноваженого Роздільнянського РВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), було вилучено USB-флеш накопичувач «JetFlash Transcend 8GB USB Device», S/N: НОМЕР_1 , на якому зберігались електронні файли документів, відомості яких становлять держану таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку з грифом секретності «Таємно», який ОСОБА_1 виніс за межі режимних приміщень УСБУ в Одеській області та зберігав з порушенням встановленого порядку за місцем свого проживання, що створило передумови та загрозу витоку секретної інформації, чим порушив вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 245, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування №939, тобто не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у КВМС, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 статті 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, за номером телефону, зазначеним у протоколі. Надав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що обставини, викладені у протоколі №9/14/324-3 від 07 серпня 2026 року підтверджує, вину за даним протоколом визнає, просив його суворо не карати та розглянути справу за його відсутності.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.212-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Відповідно до наказу начальника УСБУ України в Одеській області №769-ОС/дск від 13.11.2024 року ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року було надано допуск до державної таємниці за формою 2, яка має ступінь секретності «Таємно» та «Цілком таємно».

Також, ОСОБА_1 було проінформовано про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та ним 04.10.2024 року було складено письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2026 року співробітниками ПВБ в Одеській області (з дислокацією у м.Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_1 , були вилучені машинні носії інформації та комп`ютерна техніка.

У подальшому, 03.07.2026 в ході проведення співробітниками ПВБ в Одеській області огляду інформаційних масивів вищевказаних вилучених машинних носіїв інформації, було виявлено зовнішній машинний накопичувач типу USB-флеш, на якому зберігалися електронні файли документів, зміст яких містить відомості з ознаками таких, що становлять державну таємницю.

З метою оцінки виявлених електронних файлів документів, які містять реквізити та ознаки відомостей, що можуть становити державну таємницю, комісією зі службового розслідування ініційовано проведення відповідної експертної оцінки зазначених електронних файлів експертною комісією УСБУ в Одеській області з питань таємниць.

За результатами проведеної експертної оцінки встановлено, що відомості, які містяться у роздруківках електронних файлів, виявлених на незареєстрованому USB-флеш-накопичувачі «JetFlash Transcend 8GB USB Device», S/N НОМЕР_1 , вилученому 25.06.2026 за місцем проживання ОСОБА_1 , становлять державну таємницю та мають гриф секретності «Таємно».

У подальшому, 07.08.2026 року за результатами проведення службового розслідування, начальником УСБУ в Одеській області було затверджено висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 було порушено вимоги низки нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, забезпечення режиму секретності та технічного захисту інформації в УСБУ в Одеській області, а саме: Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939; Інструкцію з окремих питань порядку організації ведення секретного діловодства та режиму секретності у системі СБУ, затвердженої наказом ЦУ СБУ від 22.09.2017 №535.

З пояснень ОСОБА_1 від 23.07.2026 року, які він надав в рамках проведення службового розслідування вбачається, що вимоги законодавчих та відомчих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці йому відомі, але вказані порушення в поводженні з машинними носіями інформації були допущені ним у зв`язку із необхідністю своєчасного виконання службових завдань.

Пункт 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про державну таємницю», громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Окрім цього, відповідно ст.39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 25.06.2026 року в ході обшуку за місцем проживання старшого оперуповноваженого Роздільнянського РВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), було вилучено USB-флеш накопичувач «JetFlash Transcend 8GB USB Device», S/N: НОМЕР_1 , на якому зберігались електронні файли документів, відомості яких становлять держану таємницю у сфері державної безпеки та охорони правопорядку з грифом секретності «Таємно», який ОСОБА_1 виніс за межі режимних приміщень УСБУ в Одеській області та зберігав з порушенням встановленого порядку за місцем свого проживання, що створило передумови та загрозу витоку секретної інформації, чим порушив вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 245, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування №939, тобто ОСОБА_1 не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 статті 212-2 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддя визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, оскільки вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, припадає на період дії на території України воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тож, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 212-2, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна