Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №751/2880/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/2880/26 Головуючий у 1 інстанції Топіха Р. М.

Провадження № 33/4823/658/26

Категорія - частина 1 статті 130 КУпАП

Постанова

іменем України

17 серпня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слєпченка С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слєпченка Сергія Анатолійовича на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

1. Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що 10 березня 2026 року о 23 годині 23 хвилини у місті Чернігові по вулиці Козацька, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник Слєпченко С. А. не погодився із судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2026 року; скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2026 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 - закрити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 у день складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував на стаціонарному лікуванні, ввечері поїхав за речами. Правила дорожнього руху не порушував, поліцейський безпідставно зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та помилково встановив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які схожі з наслідками травм, які отримав ОСОБА_1 під час проходження військової служби та захисту Батьківщини.

3. Позиції учасників провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини та доводи які викладені у скарзі.

Захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на воєнний стан в України, стан здоров`я ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю, перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із травмами, які отримав під час проходження військової служби.

ОСОБА_1 надав додаткові пояснення, що наступного дня, після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно придбав експрес-тест на визначення наркотичного сп`яніння, після проходження тестування на наявність наркотичних речовин в сечі, за одним із показників був позитивний результат.

4. Мотиви та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена за відсутності ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови була надіслана судом засобами поштового зв`язку, однак відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а отже пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2026 року необхідно поновити.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виконав вимоги статті 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як слідує з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 611795 від

11 березня 2026 року за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким 10 березня 2026 року о 23 годині 23 хвилині у місті Чернігові по вулиці Козацька, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом – відсутні, достовірність відомостей, які зазначені у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 . Зокрема поліцейський назвав причину зупинки транспортного засобу: «Не працює зовнішні освітлювальні прилади», на що ОСОБА_1 вказав про наявність проблем із ближнім світлом та відсутність страхового полісу. Поліцейський повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 повідомив, що вживає лікарські засоби та погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився підписати добровільну згоду на проходження огляду, а також висловив відмову проходити огляд. Поліцейський повідомив, що така поведінка ОСОБА_1 буде розцінена як відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив свою відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський роз`яснив права, склав протокол про адміністративне правопорушення та оголосив його. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те що поліцейський безпідставно зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та помилково встановив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що посилання водія на відсутність ознак сп`яніння або суб`єктивну впевненість у своїй тверезості не звільняють його від відповідальності, якщо зафіксовано належну відмову від огляду, оскільки правове значення має саме невиконання законної вимоги поліцейського, а не результат потенційного медичного огляду.

Відмова водія від огляду на стан сп`яніння, запропонованого поліцейським у встановленому порядку, сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП і не залежить від того, чи був водій фактично у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння висловив пряму відмову.

Також під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що наступного дня, після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно придбав експрес-тест на визначення наркотичного сп`яніння, після проходження тестування на наявність наркотичних речовин в сечі, за одним із показників був позитивний результат.

Інші доводи захисника не є визначальними для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд першої інстанції призначив стягнення ОСОБА_1 у відповідності із вимогами статті 33 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, які визначені в санкції частини першої статті 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

постановив:

Поновити захиснику Слєпченку Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Парфененко