Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №128/2216/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 128/2216/26

Провадження № 33/801/904/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.

Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кордонського Олександра Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання поліцейським вимог ст. 256 КУпАП щодо роз`яснення правопорушнику прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також не зафіксовано факт ознайомлення і відеозйомку камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Кордонського О.В., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП визначено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673313, складеного інспектором ВП №3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області страшим лейтенантом поліції Бойком І.М., 23 травня 2026 року о 10 год. 20 хв. у селищі Березина, траса М21 321 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, та вчинив дане порушення повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1).

До вказаного протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5695844 від 11 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с.4).

У підпункті а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (друга частина);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (третя частина);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (четверта частина).

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходив з того, що його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673313 від 23 травня 2026 року; довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, у якій зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 здано на зберігання; копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5695844 від 11 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з бодікамери; поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Разом з тим, підстав надавати оцінку вказаним доводам не має.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673313 від 23 травня 2026 року.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «надасть у суді».

ОСОБА_1 брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції. Будь-яких письмових пояснень (заперечень) по суті порушення ні ОСОБА_1 , ні його захисником подано не було.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду слідує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності свого захисника – адвоката Кордонського О.В., суду зазначив, що дійсно 23 травня 2026 року керував транспортним засобом, знаючи про те, що його раніше було позбавлено права керування транспортними засобами та на даний час він такого права не має, однак він був вимушений сісти за кермо.

Тобто ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом та підтвердив викладені у протоколі обставини.

А відтак надавати оцінку вказаним доводам апеляційної скарги за такої процесуальної поведінки ОСОБА_1 не має правового значення.

З цих же підстав не надається і оцінка і решті доводам апеляційної скарги.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постанови суду першої інстанції, однак в апеляційній скарзі цього не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало