Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №127/16280/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/16280/26

Провадження № 33/801/922/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 11 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Жуков В. П., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі сторона захисту заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав лише 04 серпня 2026 року, про що свідчить поштова накладна з трекінгом поштового відправлення «R067243171650». Відтак вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

- 10 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а. с. 2);

- ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка про виклик до суду (а.с. 26) та довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 27)

- 05 червня 2026 року по справі Вінницьким міським судом Вінницької області винесена постанова, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився (а.с. 28);

- копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2026 року в цей же день надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист суду (а. с. 32);

11 серпня 2026 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Жукова В. П., подав апеляційну скаргу (а.с. 34), до якої додав копію поштового конверту з трекінгом «R067243171650» про вручення одержувачу листа 04 серпня 2026 року (а.с. 42 – 43);

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду (а.с. 26) та довідкою про доставку відповідного повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 27).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення та про дату, час і місце її судового розгляду. Незважаючи на належне повідомлення, ОСОБА_1 у судове засідання 05 червня 2026 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

При цьому копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2026 року суд першої інстанції направив ОСОБА_1 у день її постановлення, що підтверджується супровідним листом суду (а.с. 32).

Апеляційний суд також акцентує увагу на тому, що оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2026 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та з 08 червня 2026 року перебувала у публічному доступі.

За таких обставин посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, саме по собі не свідчить про його необізнаність щодо результатів судового провадження та не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Такий підхід відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» Суд зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки за своєю природою воно потребує регулювання державою, яка має певну свободу розсуду у встановленні таких обмежень, зокрема щодо умов прийнятності скарг та дотримання процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини також неодноразово наголошував на необхідності сумлінної процесуальної поведінки сторін. Зокрема, у рішеннях у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) та «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (заява № 8371/02) Суд звертав увагу, що сторони судового провадження повинні вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження, а також з розумним інтервалом часу цікавитися перебігом такого провадження.

Зазначені положення мають особливе значення у цій справі, оскільки ОСОБА_1 не був особою, яка не знала про існування судового провадження щодо нього. Навпаки, протокол про адміністративне правопорушення був складений в його присутності, він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. Відтак, після дати судового засідання він мав можливість та повинен був, проявляючи належну процесуальну сумлінність, поцікавитися результатами розгляду справи. Натомість протягом тривалого часу після розгляду справи ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, спрямованих на отримання інформації про результати судового провадження.

Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту, не свідчать про існування об`єктивних, незалежних від волі ОСОБА_1 обставин, які перешкоджали йому своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Відсутність особи в судовому засіданні за умови її належного повідомлення про час та місце розгляду справи не звільняє її від обов`язку проявляти належну процесуальну активність та добросовісно користуватися наданими процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд не вбачає поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2026 року.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Володимира Петровича – повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета