Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №716/1368/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

21 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Зачепіло З.Я. на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

05 серпня 2026 року захисник Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.Також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду в суді першої інстанції.Також вказувала,що матеріали справи не містять даних про отримання нею(захисником) копії вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути їй з наступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження 33/822/391/26 Головуючий у І інстанції: Шевчук Р.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова була винесена 18 вересня 2025 року, відтак строк на її оскарження закінчився 29 вересня 2025 року (а.с.17-19).

Раніше захисник Зачепіло З.Я. вже зверталася 29.10.2025 року з апеляційною скаргою на вказане рішення і клопотанням про поновлення процесуального строку(а.с.37-42)

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку було відмовлено, а скаргу повернуто (а.с.59-60).

Апеляційний суд вказав,що адвокат Зачепіло З.Я. не брала участь у справі на моменту її розгляду районним судом та вступила у провадження лише 09 жовтня 2025 року-після набрання постановою законної сили.Отже,адвокат не мала процесуальних повноважень захисника та права на оскарження судового рішення протягом строку на апеляційне оскарження,а тому такий строк не може бути поновлений адвокату.

Апеляційний суд також зазначив у постанові,що обставини,на які посилалась захисник(щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи) стосуються особисто особи,яка притягується до відповідальності,однак він апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку не подавав.

Апеляційна скарга із клопотанням про поновлення процесуального строку повторно подана 05 серпня 2026 року також захисником(а не Кривохижею В.П.) та по сплину тривалого періоду часу(майже 9 місяців) після повернення їй апеляційної скарги.

У повторно поданому клопотанні захисник знову вказувала на обставини,які стосуються особисто ОСОБА_1 щодо його відсутності під час розгляду справи та яким вже була надана оцінка у постанові апеляційного суду від 12.11.2025 року.

Зазначення,що матеріали справи не містять даних про отримання нею(захисником ) копії вказаної постанови,не дає підстав для поновлення захиснику процесуального строку.У постанові апеляційного суду від 12.11.2025 року вже було зазначено,що не може бути відновлене право особи, яка не мала через відсутність відповідних процесуальних повноважень такого права під час строку апеляційного оскарження

За таких обставин, підстави для задоволення повторно поданого клопотання захисника Зачепіло З.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.

Водночас,відмова у задоволенні клопотання захисника не позбавляє безпосередньо ОСОБА_1 права на подання апеляційної скарга із обгрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Зачепіло З.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька