Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №642/6765/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6765/26

Провадження № 1-кп/642/718/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226260000155 від 11.06.2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді водія 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» раніше в силу вимоги ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України від 24 липня 2026 року № 4929-ХІ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Законом України від 04.05. 2026 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» затверджено зазначений Указ.

Згідно із витягом з наказу командира частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 228 від 26.08.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - військовослужбовця зараховано до списків військової частини НОМЕР_3 та на всі види забезпечення до військової частини НОМЕР_2 , а на котлове забезпечення з вечері 26 серпня 2022 року до військової частини НОМЕР_4 і вважати призначеним солдата ОСОБА_3 , старшим водієм першого аеромобільного відділення першого аеромобільного взводу четвертої аеромобільної роти другого аеромобільного батальйону, ВОС-790702Д, шепк - «старший солдат». Вважати таким що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Проходячи військову службу на посаді старшим водієм першого аеромобільного відділення першого аеромобільного взводу четвертої аеромобільної роти другого аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_3 , старший солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, старший солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, а саме умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Так, 10 червня 2026 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вступив у конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше не знайомим потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на завдання удару потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_4 , схопив його лівою рукою за футболку в ділянці шиї і почав притягувати до себе. Утримуючи ОСОБА_4 у такому положенні ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс три удари, які прийшлись відповідно в ділянку лівого ока, підборіддя ліворуч та носу, завдаючи таким чином потерпілому фізичний біль.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 умисно вчинив насильницькі дії, які завдали потерпілому ОСОБА_4 фізичного болю.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 126 КК України, а саме умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до наданої ним заяви згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, негативно характеризується за місцем несення служби, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше в силу вимоги ст.89 КК України не судимий, на обліку лікаря - нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря-психіатра. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 489 від 11.08.2026, ОСОБА_3 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищеними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази у справі: лазерний диски DVD-R з відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати в цих матеріалах.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1