Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №554/1156/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1156/25 Номер провадження 33/814/75/26Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави віл 17 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степне Полтавського району та області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, вдівець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23 січня 2025 року о 22 годині 37 хвилин у м. Полтава по вул. Гребінки, 102, в порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, результат огляду 1,01% проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Заперечує факт керування транспортним засобом та стверджує, що перебував за місцем свого проживання і вийшов на вулицю, а працівники поліції за відсутності передбачених Законом підстав пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Наголошує, що наявний в матеріалах справи відеозапис з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції містить лише зафіксований факт руху легкового автомобіля, проте особу, яка ним керувала та номерний знак чітко не видно.

Зауважує, що відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також не містить доказів на підтвердження факту його керування автомобілем.

Вважає неналежними доказами показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані особи залучені для фіксації процесу проходження огляду на стан сп`яніння та не були очевидцями керування ним транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисник Губа О.М. були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи апеляційним судом, проте направили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Всупереч доводам апеляційної скарги, обставини, за яких ОСОБА_1 керував 23 січня 2025 року автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гребінки, 102, у м. Полтава, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПП №2028779, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатом такого огляду та відеозаписами події.

Доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський під час спілкування з порушником виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та запропонував пройти огляд у встановленому законом порядку.

З наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису видно, що огляд проведено за допомогою приладу Drager ARMF 0298 у присутності двох свідків, результат огляду – 1,01 проміле, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківці результатів огляду та письмових поясненнях свідків .

Твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним транспортним засобом спростовуються даними відеозаписів з відеореєстратора автомобіля співробітників поліції та нагрудної камери, з яких видно, що під час переслідування автомобіль Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився, після чого було проведено огляд водія ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та переконливо підтверджують встановлені суддею місцевого суду обставини події (зупинку транспортного засобу, подальшого спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 та проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, у межах санкції, установленої цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави віл 17 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.