Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №756/6292/26 — Оболонський районний суд міста Києва

19.06.2026 Справа № 756/6292/26

Унікальний № 756/6292/26

Провадження № 3/756/2054/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2026 року о 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Лугова, 12, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п.2.1А Правил дорожнього руху, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Оболонським районним судом м. Києва від 04.03.2025 року (постанова серії ЕНА №6804536 від 10.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП), тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки за адресою, вказаною у протоколі, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628681 від 31.03.2026 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6804536 від 10.03.2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування;

- постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, подію яка відбулась за участю ОСОБА_1 31.03.2026 року та те, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що на нього накладено штраф в розмірі 20 400 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування ТЗ, оскільки він вже позбавлений права керування ТЗ, він вже сплатив той штраф, та за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не зважаючи на це ОСОБА_1 31.03.2026 року повторно протягом року знову ж керував транспортним засобом.

За таких умов суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування ТЗ будучи позбавленим такого права, ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжує керувати ТЗ, не маючи права керування ним.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про його належність відсутні.

На підставі абзацу 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом не може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому, остаточно слід визначити стягнення у виді позбавлення права керування шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування за попередньою постановою суду, але в межах граничного десятирічного строку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 126 ч.5, 251, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.В. Діденко