Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №756/2265/26 — Оболонський районний суд міста Києва

04.03.2026 Справа № 756/2265/26

Унікальний № 756/2265/26

Провадження № 3/756/1198/26

ПОСТАНОВА

04 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,

за статтями 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 о 17 год. 41 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на вул. Приозерна, 8А, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Skoda Fabia, держаний номерний знак НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 24.12.2025 о 17 год. 41 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на пр Приозерна, 8А, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 24.12.2025 о 17 год. 41 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на вул. Приозерна, 8А, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.2.1А Правил дорожнього руху, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Таращанського районного суду Київської області від 17.03.2025 року (постанова серії ЕНА №5449823 від 11.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП), тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки на номер телефону, вказаний в протоколі, згідно довідки повідомлення успішно доставлено. Жодних заяв і клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582286 від 03.02.2026 року, у якому викладені обставини правопорушення та примітка «під час складення протоколу особа не була присутня»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582291 від 03.02.2026 року, у якому викладені обставини правопорушення та примітка «під час складення протоколу особа не була присутня»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582293 від 03.02.2026 року, у якому викладені обставини правопорушення та примітка «під час складення протоколу особа не була присутня»;

- схемою місця ДТП від 24.12.2025 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції від 17.01.2026 року, про опрацювання виклику «102» із подією ДТП та залишення місця пригоди водієм транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.01.2026, в яких вона зазначила, що водій транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , здаючи назад, врізався в бампер її ТЗ та залишив місце пригоди;

- викликами про запрошення до патрульної поліції ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 02.02.2026 року та 10 год. 00 хв. 03.02.2026 року;

- постановою Таращанського районного суду Київської області від 17.03.2025 року (справа №379/49/25) якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5449823 від 11.08.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування;

- відеозаписом з місця подій.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування ТЗ будучи позбавленим такого права, ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжує керувати ТЗ, не маючи права керування ним.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про його належність відсутні, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко